Juan Carlos Monedero: «L’Europa insorgente, L’Europa dissidente e l’esempio dell’America Latina finiranno per incontrarsi»

di Francisco Fernández

Mercoledì, 24 Aprile 2013

Intervista realizzata venerdì scorso a Juan Carlos Monedero* approfittando della sua partecipazione ad un seminario che ha avuto luogo presso l’Università di Granada.

–

Qual è il panorama politico che si è presentato a Maduro durante le elezioni?

Maduro ha ricevuto due colpi. Il primo è stato la morte di Chávez, il leader evidente ed assoluto del processo bolivariano a livelli financo eccessivi, cosa che ha portato a che lui si caricasse troppo con il lavoro, impedendo allo stesso tempo che, intorno a lui, sorgessero altre leadership. Il secondo colpo che riceve Maduro sono le elezioni, nelle quali non si aspettava un risultato tanto stretto. Questo secondo spavento lo ha dovuto elaborare e digerire più rapidamente ma ha avuto come conseguenza due elementi molto positivi per il processo. In primo luogo, Maduro ha inteso che la leadership deve essere collettiva, qualcosa che lo ha portato a accentuare il lavoro collegiale del governo. E, in secondo luogo, la necessità di ricostruire l’egemonia del Venezuela, che non ha ereditato da Chávez e che la può realizzare solo girando tutto il paese e parlando con gli agenti politici e sociali, cosa che ha annunciato che farà.

A parte questi due colpi ha ricevuto un regalo drammatico: l’opposizione è tornata a mostrare il suo vero volto, il volto del fascismo; ha causato otto morti, Centri Diagnostici Integrali distrutti, militanti aggrediti e malmenati, membri del CNE, Consiglio Nazionale Elettorale, minacciati… in questo modo, questa destra patetica, fascista e golpista pensava che avrebbe sconfitto il governo, senza dubbio quello che è riuscita a raccogliere è stato il rafforzamento della leadership di Maduro.

In un’altra occasione hai segnalato che Maduro appartiene al «socialismo bolivariano». Quali saranno le linee fondamentali di queste idee?

Maduro è una persona che appartiene all’ala più avanzata del movimento bolivariano. Così come ci sono altri attori politici che si sono identificati con la boli-borghesia o con le posizioni più moderate. Maduro proviene da una formazione politica, quella della Lega Socialista e da una socializzazione della lotta. Nel suo discorso, il giorno stesso delle elezioni, è stato molto chiaro nel dire che si andava verso la costituzione del socialismo e che non ci sarebbe stato alcun dialogo possibile con la borghesia; si può avere un dialogo con gli attori dell’opposizione, ma non si può produrre nessun tipo di negoziazione con coloro che vogliono vivere del lavoro altrui. Con ciò il profilo politico progressista è chiaro.

Ed è bolivariano perché inoltre in questi 14 anni è stata una persona che ha costantemente condiviso il suo tempo con il presidente Chávez e in tutti i dibattiti; dall’Assemblea (in tutta la elaborazione legislativa, con la proposta delle leggi, nel dibattito delle stesse…) persino come Cancelliere, organizzando una integrazione regionale differente, come è l’UNASUR o anche come è l’ALBA, dove c’è un investimento delle forze di progresso differente in questa integrazione che è inedita al mondo.

A differenza della costruzione della Unione Europea che si realizza sui criteri capitalistici e competitivi, con piccole frange di solidarietà, la concezione dell’ALBA si traduce, esattamente all’opposto, in un accordo di cooperazione e di aiuto. Questa stessa concezione dell’ALBA accompagna Nicolás Maduro e sarà un riferimento nella sua gestione di Governo.

Senza dubbio, i mezzi di comunicazione non riflettono precisamente questa immagine, piuttosto puntano in direzioni molto diverse…

Maduro riceve una parte delle critiche che sono solite lanciare contro il processo bolivariano, motivo per il quale è stato accusato di autoritarismo, di essere castro-comunista, di censurare i media… Critiche vuote di qualsiasi contenuto e che generalmente sono menzogne. È stato inoltre obiettivo di un’altra accusa: è un conducente di autobus. Vale a dire un lavoratore. Quindi la figura di Maduro disturba i più conservatori perché questa crede che, come direbbe il Partito Popolare, in questo modo la «marca Venezuela» risulta screditata avendo come rappresentante un conducente di autobus, un lavoratore. Come se non avessimo visto laureati e dottori portare alla rovina interi paesi.

Quindi le critiche che ha ricevuto Nicolás Maduro non sono molto differenti da quelle che ha tradizionalmente ricevuto Chávez. Lo abbiamo visto durante le elezioni: lo si è accusato di frode elettorale – e non lo si è dimostrato perché è una menzogna –, lo si accusa di violenza poliziesca utilizzando una foto delle repressioni in Egitto, lo si accusa, utilizzando come esempio un piccolo paesino, di commettere una frode avendo più elettori che votanti – al contrario del candidato Capriles, che avendo due seggi, mostra soltanto una urna. Vale a dire che le accuse che abbiamo visto durante tutti questi anni contro il Venezuela sono state solo menzogne, ciò non significa che non ci siano problemi nel paese. Certamente, se è giusto ciò che diceva Bertrand Russell di Thomas Paine: «era un uomo con difetti, come qualsiasi essere umano, ma non lo si criticava per i suoi difetti piuttosto per i suoi pregi». In generale, gli attacchi che leggiamo al processo bolivariano non sono soliti coincidere con ciò che realmente si fa male, semmai sono attacchi relativi a cose fatte bene ma che sono di pregiudizio per i privilegi di taluni.

E perché tali critiche partono dagli USA e dall’Europa? Quali sono gli interessi?

Il Venezuela è la maggior riserva di petrolio del mondo. La geostrategia politica ed economica nordamericana è vincolata alle risorse naturali. Nella mappa dell’America Latina si sovrappongono risorse naturali, conflitti sociali e basi nordamericane, è una constante. Però, il Venezuela non solo ha il petrolio, in più, ha l’Amazzonia – le terre, l’acqua, il gas – ed anche un controllo su tutta la zona. Questo lo ha capito molto bene il Brasile e per questo la alleanza di Chávez e Lula è stata assoluta, poiché hanno capito esattamente la strategia nordamericana. E Maduro farà lo stesso, cioè, la non-integrazione latinoamericana sarà una integrazione del rispetto e della sovranità.

D’altro canto in America Latina troviamo anche altri processi di emancipazione, come lo zapatismo, che presentano, allo stesso tempo, alcune similitudini e certe differenze con il socialismo bolivariano.

Sì, tra il socialismo bolivariano e lo zapatismo ci sono affinità e divergenze. Lo zapatismo, se prendiamo in considerazione la definizione di John Holloway di «cambiare il mondo senza prendere il potere», basata sullo stesso movimento, si contraddice radicalmente con il presupposto bolivariano di «prendere il potere per cambiar il mondo».

I processi di trasformazione del Venezuela, dell’Ecuador, o della Bolivia si fanno dallo Stato. E da qui sorge inoltre una discussione che Chávez ha fatto chiaramente: lo Stato può essere una base di lancio, ma se non si bilancia con il Potere Popolare si converte in un mostro. L’eredità di Chávez ha evidenziato come il meglio del socialismo bolivariano è la creazione dello «Estado comunal», e ha esortato Nicolás Maduro affinché faccia della costituzione dell’Estado comunal la sua principale opera.  Lo Stato Comunale non è altro che il contrappeso dello stato neoliberale rappresentativo; qualcosa di inedito, qualcosa che deve essere inventato, che pone in parallelo gli elementi comunitari con quelli statali rappresentativi, che considero proprio adesso il cammino corretto.

Lo zapatismo con tutta la sua dignità e tutta la sua lotta complicata contro uno Stato corrotto come quello messicano, non può andare più in là della costruzione dei caracoles, cioè, nicchie di dignità condannate ad essere isole di resistenza, mentre il progetto sviluppato da Chávez ha cambiato il continente.

È possibile che alcuni elementi della politica venezuelana possano arrivare in Europa?

La politica venezuelana approderà in Europa. La censura informativa che si è costruita sul processo di cambiamento in America Latina si va a tradurre in un interesse crescente. Molte delle rivendicazioni che osserviamo nella Unione Europea andranno ad incontrare esempi con quello che da quindici anni si è iniziato a fare in America Latina. Soprattutto, nelle strategie contro il neoliberalismo che si traducono in processi di costituzionalizzazione che, a loro volta, si trasformano in processi antimperialisti che conducono a processi anticapitalisti.

Così come il 15-M e il Movimento degli indignados hanno scoperto la politica e le lotte per la giustizia e per l’uguaglianza, l’Europa insorgente, l’Europa dissidente, finirà con incontrarsi con l’America Latina. Così come ciò che è avvenuto nel Nord Africa ha aiutato a mettere in marcia i processi di trasformazione in Europa, quando si conosceranno i processi latinoamericani credo che accadrà qualcosa di simile ma più radicalizzato. Mentre le lotte del mondo arabo avevano come primo obiettivo liberarsi dai dittatori, l’obiettivo delle lotte in America Latina consiste nel liberarsi dall’ingerenza degli USA nelle economia nazionali, cosa che ha più a che vedere con i problemi che abbiamo in Europa.

A questo dibattito dovremmo aggiungere un’altra discussione, già aperta in America latina, sulla questione dell’estrattivismo ed il rispetto della Pachamama, che è una lotta che interessa molto l’Europa e che avrà sicuramente una eco.

Sotto quale forma possono apparire in Europa questi elementi che si incontrano in Venezuela?

Del Venezuela ci devono interessare più le domande che le risposte. Qui non ci sarà un Chávez, qui non aspettiamo che i militari diano una spinta al processo di emancipazione, nonostante il fatto che bisognerà contare anche su di loro. Qui non c’è una popolazione destrutturata come quella con cui ebbe a che fare Chávez, non esiste una dissoluzione delle strutture sociali intermedie come avvenne in Venezuela, non siamo paesi rentisti, non abbiamo petrolio, abbiamo una struttura statale differente…

Quello che abbiamo in comune con il Venezuela sono i mali del modello neoliberale, la sottomissione ai padroni stranieri e le necessità di costruire una identità nazionale o plurinazionale che condivida elementi comuni.

Ma, ritornando ad un punto che abbiamo segnalato prima, gli escraches non suppongono già un sintomo di una maggiore attenzione alle strategie politiche sviluppate in America Latina contro il neoliberalismo?

Più di un anno fa scrissi un articolo dove ipotizzavo che l’escrache era l’unica soluzione che vedeva il brutale trasferimento dai poveri ai ricchi; mi sembrava intollerabile che i ricchi potessero godere con assoluta impunità questa spoliazione. Quando ipotizzai ciò già ero molto cosciente del lavoro dei figli dei desaparecidos in Argentina, coloro che hanno praticato gli escraches. Per questo, il Sud già ci ha dato chiavi di comportamento di fronte alle istituzioni che qui non avevamo considerato; nelle nuove proteste, che coincido con quelle dell’America Latina, e che sono proteste contro il neoliberalismo, incontreremo linee di attuazione simili.

Non credi che gli escreches hanno prodotto un effetto mediatico simile a quello causato dal SAT l’estate passata?

Effettivamente. Tanto gli escraches come la espropriazione di sette carrelli sono il superamento dei meccanismi della democrazia rappresentativa quando questa già non dà risposte. Espropriare sette carrelli del supermercato significa ricordare che c’è gente che ha fame, quindi che non si sta applicando la Costituzione spagnola. Gli escraches, a loro volta, ci ricordano l’assenza di rappresentatività dei nostri rappresentanti. Vale a dire, sono una impugnazione della democrazia liberale rappresentativa.

Grazie agli escraches ricordiamo che quelli che si definiscono come i “mandatari” sono in realtà i “comandati” che chi comanda è il popolo e loro ciò che hanno da fare è obbedire. Ma hanno costruito una bolla istituzionale blindata con i privilegi che provenivano dalla lotta contro la monarchia assoluta e che si convertono in anacronismi per i senza vergogna ma che sfuggono sfruttando l’immunità parlamentare per rubare o per ottenere privilegi.

L’espropriazione di sette carrelli si è convertita in una crisi di Stato, qualcosa che ha spaventato le elites perché sicuramente gli ha ricordato altri accadimenti simili; per esempio, quando i poveri assaltavano i negozi, una immagine molto latinoamericana e che, all’improvviso, ti mette in discussione tutto un regime. Dopo l’attacco dei negozi in Venezuela ci fu una risposta repressiva molto forte, e da lì nasce Chávez. Se rubare sette carrelli della spesa genera una risposta repressiva da parte dello Stato, nasce un disagio profondo nella cittadinanza e sicuramente si determinerebbe allo stesso tempo una messa in discussione radicale del regime.

E gli escraches, allo stesso modo che rubare i carrelli evidenziano la fragilità e l’illegittimità del sistema, mettono in chiaro che questi gruppi di privilegiati già non hanno il favore popolare, e che, per tanto, non si può continuare a offrire ai banchieri europei il benessere degli spagnoli, non si può continuare a negoziare con la Merkel la compressione delle nostre pensioni, non si possono svuotare istituzioni o casse di risparmio per poi andarsene al ristorante di lusso a spendersele… ciò significa che finisce l’impunità di questo gruppo.

E, allo stesso modo che si è tentato di penalizzare e sanzionare le azioni del SAT, adesso si sta producendo – soprattutto da parte del Partito Popolare – una criminalizzazione degli escraches. Qual è il senso di questa strategia?

Gli escraches attaccano la linea di galleggiamento del sistema. Mirano alla proprietà privata, alla identificazione dello Stato come garante della società privata, ai corpi di sicurezza come corpi repressivi che proteggono la proprietà privata e lasciano in evidenza che «il re è nudo» facendo esplodere l’articolo 14 della Costituzione, nel quale si dice che «gli spagnoli sono uguali di fronte alla legge», e l’art. 9 che afferma che i poteri pubblici hanno l’obiettivo di rimuovere «gli ostacoli che impediscono o rendano difficile» il libero sviluppo degli spagnoli e delle spagnole. Per tanto gli escraches si situano nella difesa degli aspetti più emancipatori della Costituzione e coloro condannano gli escreches si schierano a difesa degli aspetti più repressivi del nostro sistema costituzionale.

Una volta in più siamo di fronte ad una lotta, una contraddizione tra il diritto alla proprietà privata ed i diritti umani. La Piattaforma dei Colpiti dall’Ipoteca, che realizza gli escraches, si schiera a favore dei diritti umani. In cambio, coloro che ricevono gli escraches rinunciano ai diritti umani e si schierano a difesa della proprietà privata.

(*) Juan Carlos Monedero è professore titolare di Scienze Politiche e dell’Amministrazione nell’Università Complutense di Madrid e direttore del Dipartimento di Governo, Politiche Pubbliche e Cittadinanza nell’Istituto Complutense di Studi Internazionali.

[Trad. dal castigliano per ALBAinFormazione a cura di Ciro Brescia]

—