Análisis de Entorno Situacional Político Lunes 07 de julio de 2014


por Néstor Francia 

– Los “logros” de la táctica guarimbera
– La Revolución parece llevar ventaja dentro del caos sistémico
– María Corina Machado insiste en su espectáculo internacional
– Aquelarre derechista en España
– Las ilusiones de Machado
– ¿Quién ha perdido la calle y carece de legitimidad internacional?
– Cuatro gatos “lavando la bandera”
– Discurso delirante sin eco internacional
– Amargura y frustración de la derecha internacional
– La misma y fracasada compañía
– Los jefes principales de Machado le arriman una a Maduro

El rotundo fracaso de la táctica guarimbera que trató de imponerse desde el 12 defebrero de este año es evidente. Las acciones promovidas por Leopoldo López y María Corina Machado solo lograron acentuar la división opositora, sacar de la agenda mediática los problemas que realmente preocupan a la población, meter preso a López y sacar de la Asamblea Nacional a Machado sin que hubiese ante esto protesta popular, más allá del reclamo absolutamente minoritario de los propios guarimberos.

López y Machado están aislados políticamente tanto dentro como fuera del país, sin olvidar el daño que han hecho a otros factores de oposición, que por sus políticas oportunistas y cobardes que les impidieron deslindarse claramente de las guarimbas, están sufriendo también algunas consecuencias que acarreó este formidable error político. Hoy es claro que una buena parte de la población se opone a la Revolución, lo cual no es nada nuevo, pero está huérfana de liderazgo y presa de la confusión.

Eso es pura ganancia para las fuerzas revolucionarias, que aunque también parecen envueltas en los efectos del caos sistémico, se ven más fuertes en su cohesión, al estar reunidas mayoritariamente al rededor de Nicolás Maduro y su Gobierno. La solidez de la actual dirigencia revolucionaria no es la misma que mantenía cuando vivía Chávez, es verdad, pero hasta ahora ha sido suficiente para capear los temporales.

En cuanto al futuro inmediato, todo está por verse, aunque la Revolución parece llevar alguna ventaja. Pero a pesar de todo lo dicho, la delincuente María Corina Machado insiste e nmontar espectáculo en el exterior (a donde tiene judicialmente prohibido viajar), con el apoyo de lo peor y más reconocido de la derecha internacional, que no pierde las esperanzas de ver derrumbarse a la Revolución Bolivariana, inclusive con una intervención internacional en cualquier modalidad, si es para ello necesario.

Machado participó el sábado, por medio de un audio grabado, en un aquelarre derechista comandando nada más y nada menos que por el PP español. Allí, la delincuente ha asegurado que el Gobierno del presidente Nicolás Maduro “ha perdido la calle y toda legitimidad internacional” y que por ello recurre ahora a la “represión y persecución”: “Ha perdido la calle y todo el poder de convocatoria, toda legitimidad internacional y el apoyo popular… El régimen ha demostrado que solo le quedan dos cosas: represión y persecución”. Por supuesto, estas ilusiones de Machado son negadas por la realidad.

Quien realmente ha perdido la calle y carece de todo poder de convocatoria, son ella misma y sus secuaces. Esto se demuestra todos los días, como ayer, cuando militantes juveniles del partido de López, Voluntad Popular, convocaron a un acto para “lavar la bandera” en la plaza Brión de Chacaíto, y no asistieron ni cincuenta personas. De hecho, cuando la delincuente fue despojada de su curul por haber aceptado un cargo diplomático de un gobierno extranjero, no pasó absolutamente nada, más allá de los acostumbrados pataleos mediáticos y la acción casi invisible de los burguesitos de siempre. En cuanto al escenario internacional, sus devaneos solo son escuchados por conocidos voceros derechistas, mientras que a nivel de Estados y organismos mundiales oficiales, su discurso delirante no tiene ningún eco.

Por cierto que en el mencionado aquelarre realizado en España, y donde también participó el eunuco político Julio Borges, los voceros internacionales de la derecha reflejaron más amargura y frustración que otra cosa. Por ejemplo, el secretario general de la organización que montó el acto, el FAES, Javier Zarzalejos, vinculado directamente al PP español, expresó que “esta Fundación podrá seguir manteniendo la mirada cuando nos pregunten qué hacíais vosotros cuando en Venezuela hombres y mujeres se jugaban la vida por la democracia”. Esta despechada afirmación con fingimientos de dignidad, fue acompañada por un reclamo a la gran mayoría de los actores internacionales que han dado la espalda a la derecha fascista venezolana: Zarzalejos requirió en su discurso “mayores apoyos internacionales para la oposición” de Venezuela y se refirió a la necesidad de “denunciar esa doble moral de quienes no soportarían en sus propios países lo que defienden en otros”.

Por su parte, la directora del Área de Internacional de FAES, Cayetana Álvarez de Toledo, ha lanzado un mensaje “a los que coquetean con el chavismo o se financian a través de él… No queremos ese modelo ni en España ni en Venezuela ni en ningún país del mundo… la oposición venezolana merece mucho más apoyo del que está recibiendo”. Ante esta declaración malcriada y ofensiva hacia quienes no se someten a los designios del fascismo mundial, es decir a casi todos los actores en tal escenario ¿Quién ha perdido, entonces, toda legitimidad internacional? Por supuesto, los fascistas de Venezuela siguen teniendo la misma y fracasada compañía.

En el acto organizado por el PP participó Sebastián Piñera, ex presidente neoliberal y derrotado de Chile, mientras que en México se pronunció contra Maduro otro perdedor neoliberal, el multimillonario ex presidente Vicente Fox. Esperemos que Machado no se vuelva ahora contra sus jefes principales (no lo hará, solo es una frase nuestra absolutamente retórica): el Gobierno de Estados Unidos ha decidido enviar un encargado de negocios a su embajada en Caracas, en lo que se considera un gesto recíproco por la designación de Maximilian Arbeláez como encargado de negocios de nuestro país en Washington. Esto también es una muestra de la legitimidad internacional del Gobierno de Nicolás Maduro.

 

Análisis de Entorno Situacional Político Viernes 04 de julio de 2014

por Néstor Francia

– Fondos buitre y comunicación oficial
– Otra vez sobre la contradicción principal
– No hay peor ciego que el que no quiere ver
– La resolución de la OEA sobre Argentina
– Los buitres de la burguesía financiera
– Lucha antiimperialista en estado puro
– El imperialismo, fase superior del capitalismo
– Choquehuanca habla claro
– Quien tenga ojos que vea
– Venezuela y el botín petrolero
– ¡Unidad, unidad, unidad, unidad!

No nos cansaremos de insistir en la necesidad de que nuestra comunicación oficial se percate rápidamente de las señales que envía la realidad para reproducirlas creativamente e incidir en que el pueblo vaya accediendo al conocimiento de la situación mundial, o profundizando en ella la parte del pueblo que ya haya sido bautizada en dicho conocimiento. Por ejemplo, una buena oportunidad de contribuir en ese sentido nos la da el caso de Argentina y los fondos buitre.

También este caso nos permite remachar sobre el importantísimo tema de cuál es la contradicción de clase principal en el mundo contemporáneo, la del imperialismo, por un lado, y el pueblo humano, por el otro. Eso porque los dogmáticos de izquierda en Venezuela terquean al poner los pleitos de familia por encima de los conflictos de todo el barrio, como decíamos en Análisis anterior. El caso de los fondos buitre y el tratamiento que le ha dado la OEA con respecto a Argentina es un ejemplo clásico no solo de la existencia nítida del imperialismo, sino también de la resistencia que están planteando las naciones y los pueblos contra ese flagelo. En ese sentido, habría que decir que no hay peor ciego que quien no quiere ver.

La construcción definitiva del socialismo en el planeta depende menos de la voluntad y las veleidades de las “mentes esclarecidas” que de la imprescindible derrota global del imperialismo. Ayer los cancilleres, vicecancilleres y representantes de Latinoamérica y el Caribe de la Organización de Estados Americanos (OEA) aprobaron la resolución propuesta por Uruguay y Brasil, que respalda a la República de Argentina en la Reestructuración de su deuda soberana. En ese sentido, el Secretario General de la OEA, José Miguel Insulza, manifestó que la posición de los países, que apoyaron el tema discutido en torno a la reestructuración de la deuda de Argentina, consistió en respaldar una causa justa: “Se trata de una causa que todos apoyamos y puede contar Argentina que aquí en la OEA siempre tendrá cabida la defensa de las causas justas” y destacó el peligro que significa para el sistema financiero internacional el accionar de los fondos buitre.

Los fondos buitre deben su nombre a que la burguesía financiera especuladora se comporta como estas aves de rapiña cuando estas revoletean en torno a los animales moribundos esperando el momento preciso para alimentare de su carne. Es lo mismo que hacen estos burgueses adquiriendo deuda soberana de países con dificultades económicas, a precio de gallina flaca, para luego exigir el pago del 100% del valor real y someter a esos países a juicios injustos, valga el oxímoron, tratando de cobrarles y condenándolos a la ruina. La resolución aprobada a favor de Argentina, contó con las acotaciones y propuestas de los representantes de los países latinoamericanos y caribeños, quienes rechazaron de forma contundente la especulación del capitalismo en contra de los pueblos del mundo.

Esto es lucha antiimperialista en estado puro, así formen parte de ella gobiernos de derecha. Esto último no hace más que corroborar lo que no nos cansaremos de decir: la contradicción principal en el escenario es entre dichos pueblos y el poder imperial, representante político de los intereses planetarios de la burguesía depredadora: el imperialismo es la fase superior del capitalismo, como lo avizorara Marx en el Manifiesto Comunista, cuando habló de la expansión global del capitalismo, y lo contextualizara Lenin en su famoso ensayo sobre la mencionada fase superior.

En ese sentido, el canciller de Bolivia, David Choquehuanca, manifestó que “Somos solidarios con los hermanos de Argentina, con los derechos del pueblo. Los derechos de la madre tierra deben estar por encima de los intereses del capital. En Bolivia creemos que ha llegado el momento de decidir el camino que debe seguir la humanidad. Sabemos que ha llegado el momento de la transformación mundial, de sustituir la lógica capitalista carroñera inhumana por la filosofía del vivir bien”. Quien tenga ojos que vea. En este contexto, y vinculado a él, el ministro de Petróleo y Minería venezolano, Rafael Ramírez, anunció ayer que las reservas venezolanas de lutitas (petróleo no convencional) son de 32.000 millones de barriles, mientras las de petróleo convencional se mantienen en 298.400 millones de barriles. Aseguró que el total de las reservas de petróleo convencional venezolano representa el 20% del reservorio mundial de hidrocarburos.

Queda nítidamente claro por qué somos víctimas de esta ya larga gran conspiración del poder imperial contra la Revolución Bolivariana y contra todos los gobiernos populares y nacionalistas del continente. Ellos quieren estratégicamente poder disponer a su antojo de este botín y nosotros tenemos el deber de defender lo nuestro. Para ello hay un arma fundamental, escúchese bien, lo dijo muy claro Chávez: ¡Unidad, unidad, unidad, unidad!

La instrumentalización de Chávez por la extrema derecha

Hugo Chavezpor b-tornare.overblog.com

Blog político de información y de reflexión de Bernard Tornare, miembro del Comité bolivariano de Suiza, sobre los temas de la Revolución bolivariana y del Socialismo del siglo XXI en Venezuela

Título original de este articulo: L’instrumentalisation de Chavez par l’extrême-droite (2)

Con agradecimiento a Alberto Ruano, analista internacional y escritor, por su inestimable ayuda en la preparación de este post.

 

Desde hace algunos años una parte importante de la extrema derecha en los países de habla francesa se embarcó en un nuevo plan estratégico y electoral: Reunir

 

en una misma corriente a los sectores tradicionales de la “derecha de los valores” (ultraconservadores católicos, monárquicos nostálgicos, antisemitas de toda especie, etc.) con los sectores, por una parte, de la izquierda revolucionaria (decepcionados por las dirigencias de la izquierda tradicional, PS, PCF y, en cierta medida, el FG) y, por otra parte, aunque pueda parecer paradójico, atrayendo sectores de la inmigración, gracias a una política muy audaz de denuncias a propósito de las campañas neo-coloniales en Irak, Afganistán, Libia, Siria, etc. y el accionar del estado de Israel en los territorios ocupados de Palestina.

No se puede negar, si hacemos abstracción del origen ideológico de estas denuncias, que los derechistas no se equivocan al poner en evidencia las enormes contradicciones en el discurso de una izquierda desorientada en el tema de los principios y valores del comunismo, de la solidaridad del proletariado internacional y que se alía, sin complejos, a los intereses del sionismo y del imperio de Estados Unidos, en cada caso concreto en donde se pronuncie.

Esta situación es muy peligrosa, justamente porque ellos – los nuevos teóricos derechistas del nacional-socialismo – son eficaces cuando se trata de retomar las banderas du socialismo que otros han dejado caer y arrastrar en el barro.

A nivel ideológico y en relación con América Latina y Venezuela, en particular, la nueva estrategia de la extrema derecha se sostiene, todo lo hace suponer, tratando de recuperar dos grandes temas que ellos toman del chavismo y la Revolución bolivariana: el patriotismo o nacionalismo, y la fe religiosa cristiana. Ellos intentan traspasar, de forma casi mecánica, estas dos posturas propias de la realidad venezolana y latinoamericana, a la realidad francesa, sin ninguna especie de sentido crítico. Dadas las diferencias que existen entre ambas realidades esta asimilación resulta, por supuesto, absurda.

En realidad existen dos tipos de nacionalismo y de “amor a la patria.” En Venezuela, como en las otras repúblicas de América Latina – todos ellas naciones en construcción, con enormes problemas de identidad y sometidas históricamente a la voluntad de las potencias imperiales – la idea de Nación soberana y de patriotismo es, obviamente, una idea revolucionaria que sólo puede conducir a la emancipación de los pueblos y a la revolución social contra las oligarquías que sostienen la dominación del Imperio.

Para esa razón, el comandante Chávez consolidó un movimiento de recuperación de la memoria histórica en torno a la independencia de Venezuela como nación, en el momento más glorioso de todos los pueblos latinoamericanos, y alrededor de Simón Bolívar, como un símbolo en esta lucha por la libertad y la autodeterminación.

Por el contrario, el nacionalismo en Francia, sólo puede adoptar un significado completamente diferente. Como potencialidad política, el nacionalismo en los países desarrollados y antiguas metrópolis imperiales, sólo puede significar la nostalgia por la supremacía perdida, la resistencia a una decadencia acaso inevitable, y un retorno forzado a los escenarios geopolíticos internacionales, evocando siempre un pasado que puede parecer esplendoroso

Mussolini evocaba al gran Imperio Romano; Hitler, al Sacro Imperio Romano- germánico; los estadounidenses de hoy (cuya memoria histórica es mucho más corta), el desembarco en Europa y su liberación concluyendo la Segunda Guerra Mundial. En todos los casos, el “nacionalismo” tomará un sentido reaccionario, como vehículo de la conducción política.
Es por esta razón que el nacionalismo y el amor a la patria que evoca la Revolución Bolivariana no se puede sencillamente trasplantar a los países desarrollados y potencias mundiales, sin traicionar su esencia emancipadora.

El otro tema es el papel de la religión en política. Y es de creer Jean-Luc Mélenchon, del Frente de Izquierda, se equivoca bastante cuando niega ese papel. Lenin había dado una respuesta muy inteligente, en una entrevista, a la pregunta: “- ¿Qué piensa usted de alguien que cree que el socialismo es una religión?” Lenin respondió: “- Pienso que, si se trata de un intelectual de clase media, se está alejando del socialismo para acercarse a la religión; pero, si se trata de un obrero, se está distanciando de la religión para acercarse al socialismo”. Esta respuesta es esclarecedora del papel de la religión en política.

Obviamente, este papel puede adoptar muy diferentes significados, dependiendo de las condiciones de vida y la situación socio-cultural de los pueblos interesados. En Venezuela, como en la mayoría de los países latinoamericanos, la fe religiosa católica (y últimamente cristiana) tiene una gran influencia entre las masas y los sacerdotes tienen un peso significativo como “guías” de la opinión de muchas personas. También se presenta, frecuentemente, una fuerte división entre las jerarquías de la Iglesia y los sacerdotes que están en contacto directo con las necesidades de las personas más desfavorecidas.

No es por casualidad que sea en América Latina donde se originó la Teología de la Liberación y la Iglesia del Tercer Mundo, tendencias del catolicismo popular que son perfectamente compatibles con los objetivos del socialismo y la revolución.

A ese respecto, Chávez supo asimilar la experiencia de Perón, en la Argentina de los años 40 y probablemente valoró la importancia de la religión en las revoluciones que se sucedieron en el mundo musulmán en las últimas tres décadas. Está claro que no es posible ejercer una conducción política, al menos en Venezuela, pasando por alto los recursos ofrecidos por la fe religiosa para alcanzar una verdadera unidad nacional. De ahí, las constantes invocaciones a Cristo para consolidar y soldar una relación muy sólida, en el corazón y en la mente, con las masas populares.

Pero en Francia, ese “cristianismo” sólo puede tener un sentido reaccionario y anti-Islam y /o anti-semita. En las naciones desarrolladas y potencias mundiales decir, durante este período de expansión neo-colonial, la adhesión al catolicismo coincide bastante bien con el “choque de civilizaciones” de Samuel Huntinton. Dada la presencia masiva de la población musulmana en países como Francia, la religión como vehículo político de unidad nacional – a diferencia de Venezuela – sólo puede conducir a políticas discriminatorias y situaciones de confrontación.

Por lo tanto, estos teóricos de la extrema derecha, no deberían sorprenderse de que se les considere fascistas, incluso si creen que llamándose “chavistas” y transcribiendo los principios del discurso y las consignas que son revolucionarios de otras latitudes,

Las fronteras ideológicas se vuelven confusas y borrosas, deliberadamente, cuando se practican estrategias político-electorales como las analizadas aquí. No debemos ceder a los “cantos de sirena” de una ultra derecha en busca de popularidad, que pueden ser fascinantes, como en la Odisea de Ulises, pero que nos llevarán rápidamente a los peores desastres.

Hugo Chávez dijo: “La conciencia es el resultado del conocimiento A esto hay que estudiar, leer y analizar una gran cantidad.”.

Hoy en día, es más necesario que nunca.

Monedero, impulsor de Podemos: “Es evidente que vamos a gobernar este país”

"Es evidente que vamos a gobernar este país"por Pablo Batalla Cueto – asturias24.es

07 de julio de 2014.- Juan Carlos Monedero (Madrid, 1963) es un tipo peculiar, y no sólo, ni principalmente, por ese aspecto físico suyo de autor o de personaje de novela soviética, de cruce entre Vasili Grossman y el camarada Strélnikov de Doctor Zhivago, sino sobre todo por una manera de hablar difícil de describir si no es con un oxímoron, con una etiqueta que sea algo así como “histrionismo tranquilo”. Monedero habla despacio, ni muy alto, ni muy bajo, masticando cada palabra, cada sílaba, casi que cada letra de frases pronunciadas en un tono didáctico y aderezadas con el número justo de referencias intelectuales, sin cruzar la delgada línea de la pedantería. Al mismo tiempo, sus gestos son afectados, teatrales. Juan Carlos Monedero, más que hablar, declama. Lo hace pese a estar agotado: sus apenas tres días en Gijón, a donde viene invitado por la Semana Negra, son una maratón de charlas, conferencias, encuentros, baños de masas y entrevistas. A nosotros nos recibe media hora antes de una asamblea en el colegio Jovellanos. En apenas veinte minutos, nos habla de revisar relatos, de patriotismo, de cómo evitar que este nuevo socialismo por vías democráticas acabe como el de Allende y de cómo frenar la partición de España. Ni la palabra “casta”, ni la palabra “bolivariano”, ni la palabra “ETA” son pronunciadas en ningún momento por este impulsor de Podemos, ni por su entrevistador.


¿Estoy ante el próximo vicepresidente del Gobierno?

¡Ups! (risas) Fíjate que cuando decidí ser uno de los impulsores de Podemos también decidí en ese momento que yo no me iba a presentar a las elecciones, porque el mensaje que queríamos dar es que no estábamos aquí por los cargos. Era obligatorio que Pablo [Iglesias] se presentara, pero al mismo tiempo, ni Íñigo [Errejón], ni Carolina Bescansa, ni yo nos presentábamos, porque entendíamos que si todas las caras visibles del proyecto, al mismo tiempo, nos presentábamos como cargos, desvirtuábamos el contenido ciudadano que queríamos trasladar. Es verdad que esto ha crecido mucho, ¿no?, y debiéramos pensar cuál es el papel que nos va a corresponder en el futuro a algunas personas. Pero ahora mismo yo estoy mucho más dedicado a que el proyecto se consolide, con los círculos, con mayor número de ciudadanía implicada en el proyecto… Y al mismo tiempo, también, quiero seguir haciendo la crítica de las contradicciones del régimen del 78. Somos una grieta abierta en una pared. La grieta marca la tendencia, pero todavía hay mucha pared. Acabamos de ver en Europa cómo una gran coalición entre el PSOE y el PP europeos ha repartido entre los dos partidos la presidencia de la Comisión y la del Parlamento. Y eso también se traslada a nuestro país. Por tanto, más que pensar ahora mismo en cargos, a mí me sigue preocupando más generar conciencia para entender la absoluta necesidad de superar los consensos rotos del régimen del 78 y crear nuevos consensos.

¿Va a llegar Podemos al poder? ¿Se ve como algo real, posible, en sus análisis internos?

Es absolutamente evidente que vamos a gobernar este país en sus diferentes niveles. Absolutamente evidente. Todas las encuestas los dicen y, cuando nosotros salimos, dijimos que no veníamos a empatar, que veníamos a ganar el partido. Y ahí somos coherentes. Salimos a por todas.

Ése es un discurso nuevo en la izquierda.

La izquierda, la izquierda real, ha estado durante mucho tiempo acomplejada. Ha estado durante mucho tiempo siendo rehén de su pasado. Nosotros hemos querido superar muchos de esos cuellos de botella, entre ellos el de seguir hablando de derecha e izquierda cuando eso induce más a confusión que a claridad. Hemos, igualmente, superado los candados de tener que cargar el lastre de las medallas del papel de nadie durante la Transición. Y hemos superado un tercer lastre esencial, que era un lastre generacional. Ha habido muy poca generosidad en la izquierda, y hay gente que ha estado marcando la pauta desde hace treinta años sin ningún atisbo de generosidad para dejar el paso a nuevas generaciones. Sólo lo ha hecho cuando ya no había más remedio. En Podemos, siendo cierto que no salimos de la nada, que caminamos sobre senderos que otros han trazado previamente, nos hemos calzado unas botas nuevas.

La izquierda, la izquierda real, ha estado durante mucho tiempo acomplejada

Se les acusa de mesianismo, de que en sus discursos parece como si hubieran inventado la izquierda, de que desprecian el trabajo de quienes estuvieron antes que ustedes.

Fíjate que, antes de que me hicieras esta pregunta, te he afirmado que no venimos de la nada. En mi caso concreto, yo he militado más de dos décadas en Izquierda Unida. Las cosas que ahora estoy intentando en Podemos las he intentado antes sin éxito en IU. Mi sensación de fracaso cuando he intentado poner en marcha, dentro de Izquierda Unida, ciertas cuestiones, ha sido clamorosa. Y es verdad que he dicho muchas veces que, cuando yo decidí marcharme, el 80% de mi tiempo lo dedicaba a las peleas internas y a las discusiones de politiquería, y no a las discusiones políticas, que parece que brillaban por su ausencia. Además, soy profesor de ciencias políticas, y sé no hay saltos. Hay puntos de bifurcación, pero no hay saltos. Sí que es verdad que, como plantean algunos físicos, como [Ilya] Prigogine, cuando se fractura el hielo, puede tomar direcciones insospechadas, pero no un salto repentino.

¿Podemos no es, entonces, un salto repentino?

No, somos muy conscientes de dónde venimos. Es más, fíjate que uno de los elementos centrales en nuestra reflexión es la recuperación de la Historia. Hay dos libros sin los cuales yo no estaría en Podemos; uno es La Transición contada a nuestros padres, donde hago un repaso de mi propio país, de la Transición y de todo lo ocultado anterior que no me permitía entender dónde estamos ahora mismo. Y, después, el Curso urgente de política para gente decente, que era un poco el análisis de la política del siglo XXI. Sin el libro de la Transición, yo no me podría explicar cómo es mi país. Mi país, fíjate, me he tenido que ir fuera para entenderlo, porque tuve que ir a hacer la tesis a Alemania y luego me tuve que ir a la periferia, a América Latina, a mirar. A mirar nuestro propio país reflejado también en la herencia colonial que dejamos en América Latina. Sin la recuperación de la Historia es imposible que nosotros estuviéramos aquí. Por tanto, nadie va a escucharnos jamás decir que venimos de la nada. Nunca. Nunca. En absoluto.

¿Pero…?

Pero sí que es verdad que hemos tenido que plantear discursos nuevos. Hemos tenido que revisitar los relatos de nuestro país. Aquí había una serie de relatos que eran profundamente mentirosos, y o revisitábamos esos relatos, o no podíamos avanzar. Teníamos en mente lo ocurrido en Alemania. En Alemania, los nietos del fascismo, sobre todo a raíz del libro de Daniel Goldhagen Los verdugos voluntarios de Hitler, revisitaron su propio pasado, porque había una mentira nacional que quería dejar de lado la historia del nazismo y echarle la culpa a cuatro miembros de la Gestapo, cuando fue todo un pueblo el que cayó rehén de esa locura. Y los nietos de ese pueblo, para construir una sociedad más sana, tuvieron que revisitar su pasado. En Portugal, tienen que revisitar todo lo que fue la Revolución de los Claveles para poder avanzar. En Italia, tienen que revisitar toda la construcción de la posguerra y ver cómo todos los partidos se unen para evitar que el PCI avance. En Grecia, Syriza tiene que retrotraerse a la guerra civil después de la segunda guerra mundial, cuando el bloque occidental tiene que machacar a la izquierda porque a Grecia le ha tocado en los repartos de Yalta y Potsdam estar en el bloque occidental. Tú en Grecia no puedes montar Syriza si no haces una revisión de la historia griega. Eso, aquí, lo hemos hecho nosotros.

¿En qué ha consistido esa revisión?

En entender los cuellos de botella de nuestro país: el papel de la Iglesia, nuestra supeditación a Europa, las diferencias territoriales que hay en España… Fíjate que el relato centralista nacionalcatólico nos impide entender en buena parte de España qué ocurre en Cataluña, o en el País Vasco, o aquí mismo, en Asturias. No puede ser que alguien en Cáceres le pregunte a un catalán si es verdad que en su casa habla catalán con sus hijos, porque eso implica un vacío de comprensión de tu propio país. Pero eso es porque nadie te lo ha explicado, porque no está en los libros de historia, porque no está en el relato oficial de un país cuyo relato oficial es el relato de los vencedores.

El PP es una fábrica de independentistas; el PSOE, un boxeador noqueado

La propuesta de Podemos parece una especie de nuevo allendismo, con esa idea de alcanzar el socialismo por vías democráticas. Pero sabemos cómo acabó Allende, sabemos cómo reaccionan las élites cuando se las trata de despojar de sus privilegios y sabemos que Podemos va a molestar a mucha gente, a sectores muy poderosos, si hace lo que dice que va a hacer. ¿Cuál es el plan de contingencia? ¿Qué van a hacer para no acabar como Allende?

[Piensa unos segundos] Apelar a las mayorías. Decir a la gente que si nos vota simplemente para que les demos lo que ya no les da ni el PSOE ni el PP, que no nos voten; que si nos votan sea porque al día siguiente estén dispuestos a estar en la calle defendiendo el proyecto que nosotros significamos. Tener un proyecto de país, y dejar claro a sectores para los cuales esto es muy sensible, como el Ejército o la Policía, que han regalado España; que aquéllos a quienes se les llena la boca de patria han vendido el territorio a bancas extranjeras, a multinacionales… Hemos visto, por ejemplo, cómo querían hacer un paraíso fiscal para instalar en España Eurovegas.

Hay un curioso discurso patriótico en Podemos, una apropiación del vocabulario del enemigo para volverlo en su contra.

Sí, afirmamos que la patria son los ciudadanos y las ciudadanas. No queremos dejar a los defensores de esta almoneda de España, de esta venta de nuestro país, la reivindicación de la patria. Los que están rompiendo España son ellos. El Partido Popular es una fábrica de independentistas, y el PSOE un boxeador noqueado que se abraza al PP para no caer en la lona, y se convierte igualmente en una fábrica de descreídos, de descontentos y de independentistas por su falta de convicción en el federalismo, que llega tarde y mal. En consecuencia, yo estoy convencido de que los únicos que podemos salvar a España por nuestra convicción federal somos nosotros, porque somos una fuerza federalista sincera y creíble. Las dos cosas. Sincera, porque entendemos que podría perfectamente el Tribunal Constitucional estar en Barcelona, y podría estar perfectamente la Comisión Nacional del Mercado de Valores en Vigo. Mientras no entendamos eso, no entenderemos una España federal. Somos sinceros y somos creíbles, porque en Cataluña o el País Vasco, los sitios donde hay una identidad más fuerte, saben que nosotros estamos a favor del derecho a decidir, y sabemos que los pueblos diferentes que configuran España no pueden estar en este encuentro que llamamos España sin su propia voluntad.

¿Qué haría un Podemos en el poder ante una declaración unilateral de independencia de Cataluña o el País Vasco?

Cuando tu pareja no te quiere, tú no puedes hacer que te quiera a golpes, ni puedes apelar a una Constitución hecha cuando había ruido de sables en España. Quienes quieren solventar estos problemas de convivencia con amenazas, o recurriendo simbólica o realmente a la violencia, no han entendido nada. Son independentistas y son los que están rompiendo España. De todas maneras, las cosas no son blanco o negro casi nunca. No te despiertas un día y se ha declarado la independencia. Yo creo que la independencia de Cataluña sería un desastre, para ellos y para el resto del Estado, porque no es gestionable, porque generaría demasiados problemas de muy difícil solución. Habría que pactar, por ejemplo, las deudas. Hay que pactar las cuencas hidrográficas… Es que es muy complicado, y también hay un decantado histórico de esto que llamamos España que no se puede ignorar a no ser que, como ocurre en Cataluña con Artur Mas, tu declaración de independencia sea un nicho electoral, que eso genera muchos problemas. Al final nos encontramos a la derecha haciendo un nicho electoral del odio a los catalanes y a Artur Mas haciendo un nicho electoral de la declaración de independencia. Me interesa mucho más el sustrato de fondo que hay en la sociedad catalana y el sustrato de fondo que tenemos que crear en el resto de la sociedad española para hacerles entender que basta que sinceramente creamos en el derecho a decidir para que los catalanes no quieran marcharse. Una de las cosas más hermosas que me han pasado durante la campaña es gente que me escribe diciéndome que “si España es Podemos, yo no quiero irme de España”.

¿Cómo evitarán, cuando estén en el poder, que se acerquen a Podemos esos advenedizos que en cada momento histórico se acercan al sol que más calienta, y corrompan el partido al hacerlo? ¿Qué filtros se establecerán a fin de evitar eso?

Un código ético, que está ahora mismo en discusión, en el cual establezcamos las líneas rojas que no se pueden traspasar. Al mismo tiempo, la… ¿cómo se dice? Ay… [Toma un sorbo de café] La… La capacidad máxima de decisión que tienen las asambleas. El advenedizo tiene que convencer a todo el círculo, y es más complicado que todo un círculo sea víctima de las argucias de un arribista.

Hay gente muy astuta…

Claro, claro (risas). Pero hay problemas que entonces, ¿sabes?, no tienen solución, ¿no? Claro, a no ser que ese arribista rompa las líneas rojas que están en los estatutos de Podemos, que tenemos que aprobar en otoño. Si alguien de repente es racista, fascista, tiene una serie de cuestiones que claramente se alejan de nuestro ideario, estará fuera de Podemos. La comisión de garantías, o como se llame, que exista, tomará cartas en el asunto. ¡Pero tenemos que confiar en la gente! Es que si no confiamos en la gente, no hay solución. No hay soluciones mágicas. Tienes dos, o tienes tres: confiar siempre, plenamente, en las asambleas; confiar en una vanguardia o buscar un mecanismo entre ambos lados, que es lo que nosotros estamos intentando. Pero en este tipo de cuestiones es la inteligencia social la que los tiene que solventar. Y también, hombre, estamos en 2014, y a quien le toque ser la dirección, o la portavocía, de Podemos en otoño, le puede llegar un correo electrónico o un whatssap diciendo: oye, en tal sitio hay un tipo que está haciendo tal cosa, y ahí la dirección puede actuar rápido, porque los mensajes, ahora, no tardan dos meses en llegar, no hay mensajeros, sino que la posibilidad de responder en tiempo real es mucho más alta. Ahora bien, te reconozco que tenemos que estar muy, muy atentos, y que tenemos una reflexión pendiente acerca del riesgo terrible de que lleguen muchos arribistas a Podemos. La política atrae a lo mejor y a lo peor. Y lo bueno es que lo sabemos. Por lo tanto, estableceremos las vacunas previas para evitar esa epidemia.

La lucha armada tiene sentido, como reconocen algunas constituciones, cuando se está acabando con la democracia

¿Cuál es su posición con respecto a la lucha armada?

Radical oposición. No tiene sentido. Si no tiene sentido en América Latina, que tiene en algunos países tasas de pobreza del 60%, no te digo ya en Europa, donde la situación no es en absoluto comparable. La lucha armada tiene sentido, como reconocen algunas Constituciones del mundo, cuando se está acabando con la democracia. El derecho de resistencia está hasta en la Constitución alemana. Si de repente hay alguien que da un golpe de Estado, tienes derecho a levantarte en armas contra esa gente que quiere subvertir la democracia. Ahora bien, salvo en esos casos, la lucha armada es un anacronismo en Europa. No tiene legitimidad, no tiene apoyo popular, y una lucha armada que no tiene apoyo popular, que no tiene el reconocimiento ciudadano, se llama terrorismo.

¿Es realmente posible poner en práctica lo que proponen sin romper violentamente el sistema?

Lo que sabemos es que es necesario. Y cuando sabes que algo es necesario, tienes que ver cómo se hace posible. Yo creo que el sistema está expulsando a demasiada gente a los bordes del camino. ¿Puede sobrevivir una sociedad con la mitad de la población en estado de pobreza? Sí. Lo vemos en América Latina ahora mismo. Y también vemos que en Europa es posible que nos retrotraigamos a situaciones de los años veinte. Pero aún así, lo veo complicado, porque tenemos poblaciones mucho más formadas, tenemos medios de comunicación alternativos que nos permiten un nivel de comunicación que no hemos tenido en otros momentos de la historia, también en lo que respecta al transporte… Creo que todo eso construye una esfera pública más virtuosa, y en ese sentido soy pesimista, pero soy un pesimista esperanzado, porque ellos tienen los bancos, los medios de comunicación, el Ejército, las universidades, las editoriales…, pero también, como decía al comienzo, veo muchas grietas, y las grietas marcan la tendencia. De repente, vemos aquí en Asturias a empresas en lucha que están obteniendo victorias, vemos el propio ascenso de Podemos, vemos el creciente anhelo en Europa de una alternativa… Por tanto, sí, soy un pesimista esperanzado.

Asturias es la joya de la corona para Podemos.

Asturias es un sitio donde la conciencia que implica Podemos es muy alta, y es muy hermosa. Venir al acto de la Semana Negra, ver la Carpa del Encuentro abarrotada y que nada más subirme al estrado la gente rompiera a aplaudir, es muy hermoso. A la gente se le está saliendo el corazón con Podemos. La gente está identificando que somos una oportunidad de cambiar una sociedad que no nos está gustando. Es un desafío lleno de alegría, y como decía Víctor Hugo en una frase que repetía mucho Marx, nada tiene más fuerza que una idea cuando le ha llegado su hora. 

Establishment español libra una guerra contra el líder de Podemos

Pablo Iglesias

Madrid, 4 Jul (Pilar Casanova, Novosti)

El establishment político español ha lanzado una ofensiva sin precedentes y sin ningún tipo de disimulo contra Podemos y su carismático líder Pablo Iglesias, el joven político de la coleta que ha irrumpido con una fuerza inusitada en las elecciones del 25 de mayo al Parlamento Europeo.

El partido consiguió cinco diputados con los votos de 1.250 miles de españoles que optaron por una alternativa que prácticamente acababa de nacer, y cuyo ideario progresista es un torpedo contra la denominada, por ellos mismos, “casta política”.

Las críticas durísimas recibidas por Iglesias antes de lograr los cinco escaños ya presagiaban el terremoto que se avecinaba. Una de las últimas operaciones antiIglesias ha sido el show montado por un barman madrileño, que boicoteó un acto del líder de Podemos en pleno hotel Ritz de Madrid gritando contra la Venezuela de Maduro.

Dirigentes del Partido Popular (PP), del Partido Socialista (PSOE), periódicos como El País o El Mundo, opinadores, tertualianos… ninguno de ellos ha ahorrado críticas, insultos, descalificaciones, insinuaciones o posibles conspiraciones… contra un puñado de profesores reconvertidos en políticos.

La desproporción entre la representación política de Podemos y su repercusión mediática es abrumadora. La famosa “casta” que denuncia Podemos parece tener el miedo metido en el cuerpo y reparte mandobles en un intento desesperado de frenar la pujanza de este partido alternativo.

Después de que el responsable de organización del PP, Carlos Floriano, se mostrara “preocupado” porque “más de un millón de personas haya votado a un partido que tiene como modelo a la Venezuela de Maduro”, ahora los ataques son más descarados. El portavoz del PP en el Congreso de los Diputados, Alfonso Alonso, ha calificado de “personaje inexplicable” a Iglesias, mientras Esperanza Aguirre, la lideresa rebelde del PP, le ha acusado de “estar con el chavismo, con el castrismo y con ETA”.

El mensaje de Aguirre a Pablo Iglesias es claro: “Dice que soy una impresentable, que soy una ladrona, que estoy en Gürtel (un importante caso de corrupción destapado en las comunidades autónomas gobernadas por el PP), toda una serie de descalificaciones. Pero él se ha dejado en el tintero si ha asesorado al régimen de Venezuela. No dijo que sacaran sangre a los niños, pero ¿ha recomendado que motoristas vayan ametrallando a los estudiantes? Tampoco ha explicado lo de Cuba. ¿Son casta los Castro? Y tampoco ha aclarado lo de ETA”.

Previamente, en su blog en la web del PP, Aguirre había escrito que Podemos “está con el chavismo, con el castrismo y con ETA” y que lo demás es “palabrería”.

Bajo el título “Lo que hay que saber de Podemos”, Aguirre explicaba que la banda terrorista lleva “casi 900 asesinatos que han llenado de dolor a todos los españoles de bien con su terror” tratando de “imponer su proyecto totalitario” a los vascos y los españoles en general y que el dirigente de Podemos, Pablo Iglesias, “quizás colabora con la red de apoyo a sus presos”. “Esto hay que saberlo”.

Según Aguirre, el régimen venezolano, que “controla la Justicia”, los medios de comunicación y permite que en la Asamblea los diputados sean “apaleados impunemente”, “ha pagado a Podemos 3,7 millones de euros”.

“Este régimen es el que admiran los dirigentes de Podemos y este es el modelo que quieren para España”, señalaba Aguirre, que añadía que la formación de Iglesias tiene también como modelo la “dictadura comunista de la dinastía de los Castro, que lleva 55 años oprimiendo a los cubanos, obligando a exiliarse al 20%, arruinado el país”.

Y es que algunos lectores de El País no daban crédito cuando el pasado 18 de junio el diario dedicara página y media –y una llamada en portada–, a la fundación Centro de Estudios Políticos y Sociales (CEPS), con este titular: “La fundación relacionada con Podemos cobró 3,7 millones de Chaves en 10 años”.

Poco importaba que esos millones se hubieran cobrado, como explicaba después en el cuerpo de la información, en diez años (de 2002 a 2012) por encargos de asesoría política y sociológica, como figura en las cuentas depositadas por CEPS en el Ministerio de Cultura español. La misma fundación, de la que Iglesias es miembro de la dirección, también ha tenido como clientes al Gobierno español y a la Generalitat valenciana.

Hasta se ha recuperado una foto de internet de 2007 en la que se ve a Iglesias saludando protocolariamente al entonces príncipe Felipe, al lado de Miguel Blesa, ex presidente de Caja Madrid e imputado por el escándalo de las preferentes que ha acabado con los ahorros de miles de jubilados españoles, en un acto reparto de becas de Caja Madrid.

Gracias a su currículo y sus méritos, Iglesias obtuvo una beca (de 15.476,53 euros) para cursar estudios latinoamericanos en la Universidad de Cambridge entre 2007 y 2008. Ahora se le echa en cara que ataque a los bancos, pero que se beneficie de sus becas.

Pero eso no es todo. Pocos días después el diario El Mundo acusaba al eurodiputado de “ayudar” a una asociación de presos de la banda terrorista, Herrira, ilegalizada posteriormente por la Audiencia Nacional, ya que este grupo tenía su correo electrónico y su móvil y le invitó a cenar en Madrid.

Un ex integrante de Herrira, Sergio Labayen, desmontó la campaña con tuits en los que aclaraba que ese mismo día se reunieron con muchos grupos políticos y periodistas y mostraba su sorpresa porque la Guardia Civil “solo filtre” el nombre de Iglesias.

De entre todas las críticas contra Podemos llama la atención la del ex presidente socialista Felipe González. Primero, porque no es un ataque que llegue desde la derecha convencional y segundo, por su virulencia ideológica. “Temo que prendan, durante cierto tiempo, propuestas que llamaremos, si quiere que se lo diga con sinceridad, utopías regresivas. Creo que una alternativa bolivariana para España o para Europa sería una catástrofe sin paliativos.”

Con estas palabras valoraba, tres días después de las elecciones europeas, el éxito de Podemos y de Iglesias, quien acostumbra a referirse despectivamente a González como “el consejero”, en alusión a su cargo en el consejo de administración de Gas Natural. González cerraba así su reflexión: “Ojalá no llegue (la alternativa bolivariana), pero si llega, bueno, por lo menos uno tendría el consuelo de decir que ya lo dije.”

Los dirigentes de Podemos se frotan las manos ante tanto ataque, conscientes de que esta guerra no hace más que sumar votos a su partido. En un comunicado, la organización asevera que “la ola de insinuaciones, difamaciones e insultos desatada por algunos contra Podemos, sus portavoces y sus votantes, es una muestra del nerviosismo de la casta y sus círculos afines y sus intentos de evitar la confrontación de ideas sobre los principales problemas de los españoles: desempleo, recortes y desahucios, secuestro de la democracia y corrupción, sobre los que no tienen nada que decir.”

La Crítica a Maduro, la Reestructuración del Estado y el Congreso del PSUV

por avanzadapopular2021

En este momento político se han abierto dos espacios para profundizar la acumulación revolucionaria y la profundización de los cambios políticos en Venezuela, a partir de la crítica y la auto-crítica; no sin polémica y sin aprovechamiento de las contradicciones en el chavismo por parte del enemigo (completamente normales y entendibles). Esos dos boquetes son: la anunciada reestructuración del Estado y el Congreso del PSUV. En ese sentido, hay aportes que deben hacerse, siendo ministros, voceros al congreso o simples mortales.

Es importante establecer varios puntos de partida. Primero, que no entendemos la crítica desde una lógica individualista y liberal. Es decir, no reivindicamos todo tipo de crítica y a costa de lo que sea. Las críticas son pertinentes y generan saldos revolucionarios en un momento y en unas circunstancias, o son impertinentes y no generan saldos revolucionarios en otros momentos y otras circunstancias.

Si la crítica interna en el chavismo se hace desde la humildad, de la mano de propuestas (no solo para negar, sino también para justificar proposiciones), a partir de la construcción de base, del compromiso y con objetivos revolucionarios, que fortalezcan, consoliden y unan, entonces la crítica cumplirá un fin justificado en la Revolución y no beneficiará al enemigo del pueblo.

Pensamos además, que el problema aquí no es Nicolás, a quien ahora sin reparos le cargan todas las responsabilidades, le descargan toda la culpa de la crisis revolucionaria, la crisis capitalista y la crisis civilizatoria toda. Incluso quienes no tuvieron el brío de criticar a Chávez, dada su autoridad moral y ascendencia sobre el movimiento revolucionario.

Eso no es justo bajo ningún pretexto. Catadores y opinadores revolucionarios, le exigen a Maduro una conducción impecable del movimiento revolucionario venezolano ante la más grande y organizada arremetida del imperialismo. Esperemos de verdad, no le terminen dando comidilla al imperialismo ni desmovilizando aún más a nuestro pueblo en este complejo y confuso momento.

Hay que criticar a Maduro, pero hay que ayudar a Maduro. Hay que hacer de Maduro, no un Chávez, sino un líder revolucionario maduro, que cumpla su papel sin estar a la sombra de nadie. Quien pretenda juzgar a Maduro según el molde y la comparación con Chávez, no solo está siendo idealista y ahistórico, sino que está reproduciendo una tendencia que en nada ayuda a construir la dirección colectiva del proceso revolucionario y que pulverizará moral y políticamente a quien deba asumir ese difícil rol en un momento determinado. Este pueblo parió a Chávez como parió a Maduro, de las luchas, de la indignación, de la humildad, de la rebeldía (y parirá a muchos más si es necesario); pero hasta ahora, quien por diferentes razones se ganó la confianza de la mayoría del pueblo trabajador fue Hugo Chávez y fue él quien transfirió esa confianza y toda la responsabilidad a Nicolás Maduro, por eso, buscar debilitar ese liderazgo solo puede tener fines mezquinos. Iniciar una discusión por el principal liderazgo solo abriría una caja de pandora que sería hartamente agradecida por el enemigo mientras nos mordemos la cola. Esa razón principalísima deben entenderla algunos y algunas.

Chávez aprendió a ser Chávez, Chávez no llegó a la Presidencia aprendido. Llegó hablando de capitalismo humano y llamando “papá” a Miquilena y “hermano” a Rosendo. Llegó impulsando planes completamente asistencialistas como el Plan Bolívar 2000. Pero el pueblo, las circunstancias y las acciones revolucionarias le llevaron a declarar esta Revolución como antiimperialista y socialista, a ir de la Misión Barrio Adentro y el financiamiento de proyectos comunitarios a la construcción de Consejos Comunales, Comunas y Gobierno Popular. Fue un proceso.

Reestructuración del Estado y PSUV:
A propósito de eso, a Maduro, a la Dirección Político Militar Colectiva de la Revolución, hay que plantearle algunas cosas. Se abren quince días para la reestructuración del Estado y está en puertas la realización del Congreso Nacional del PSUV, por lo que es una buena oportunidad de decir algunas verdades y elevar algunas propuestas.

El PSUV:
Primero, hay que decir que lo sustantivo de la reestructuración del Estado no va separado de lo subjetivo de la construcción de un instrumento revolucionario. Muchos de los planes, de las políticas más transformadoras, se estancan y se diluyen por falta de cuadros militantes de la Revolución en el Estado. No se trata solo de militancia chavista (que ya hay), ni solo de buenos gerentes (que también hay), se trata de cuadros que comprendan cabalmente la dimensión de la tarea de construcción del socialismo y construcción de un Estado que lo apalanque, que exprese el nuevo poder revolucionario y la nueva gobernabilidad popular y revolucionaria; que no solo obedezca al pragmatismo y la tele-política, sino que valorando lo decisivo de la táctica cotidiana, también concatene y relacione como un todo, esas acciones y sus consecuencias estratégicas; cuadros que sean ejemplo de trabajo, moral y abnegación, que tenga como objetivo ganar al pueblo para la revolución casi sin necesidad de decirlo y cuando lo digan, sean capaces de darle profundidad conceptual y razón teórica-estratégica a las acciones.

Esto no tiene nada que ver con tener una fábrica de guayaberas rojas, mencionar el amor al comandante supremo mil veces en una oración (como anticipándose a cualquier duda), ni tiene que ver con bajarse de una moto V-Strom y pedirle paso en el tráfico a nadie. La Revolución Bolivariana tiene grandes cuadros y grandes militantes que se han destacado en la lucha social y política desde hace tiempo, miles de mujeres abnegadas que han preferido enfrentar a todo el cerco machista antes que dejar de apoyar a la revolución de Chávez, entre otros sectores, pero para la tarea de Estado, es necesario que esta formación no sea accidentada y empírica, pues tarda a veces el doble y el triple de tiempo. La razón del partido es ser precisamente la memoria colectiva del pueblo revolucionario, entonces mal podríamos esperar que surjan cuadros dirigentes por pura ósmosis y espontaneísmo.

Es por ello, que no se entiende que a estas alturas, teniendo ya siete años, el PSUV aún no tenga -salvo un intento truncado que pasó a manos de Héctor Navarro y murió-, una verdadera y poderosa escuela de formación de cuadros. La ultraderecha si la tiene y tienen incluso convenios de estudios en Francia y Alemania para la formación de sus cuadros. Genera gran sospecha que el partido socialista más grande de América Latina en un referente fundamental que es Venezuela, no tenga una política de formación de su militancia. Una cosa es que el PSUV en su condición original sea un partido de masas y otra que no forme a su militancia para que esas masas sean cada vez más sujetos y cada vez más combatientes integrales del socialismo.

Además y fundamental, es que el partido deje de ser una maquinaria electoral y se convierta en una síntesis de los movimientos sociales y populares potenciando estas mismas luchas que son la aspiración socialista, orientándolas, encausándolas, dándole mirada de totalidad y contenido político de construcción de poder revolucionario. De ésto ya se ha dicho demasiado en las R, R al cuadrado, al cubo, etc., etc.

Propuesta 1: Construir la Gran Escuela de Formación del PSUV y el Partido Movimiento.

Reestructuración: Poder Popular, Pueblo-Estado, Economía Socialista y Gestión Socialista
Es obligatorio profundizar en la concepción socialista del Estado y aclarar que no es solo un buen Estado bien administrado al estilo eficiente de las empresas y corporaciones. Se trata de un Estado que debe reconstruirse en el sostén del pueblo organizado, transfiriendo Poder al Pueblo, con el Pueblo tomando y disputando ese Poder a pesar de los reformistas desconfiados y mezquinos.

Se trata de un Estado cualitativamente diferente constituido para desarrollar los grandes fines que la mayoría trabajadora le ha legado como expresión de sí misma, como expresión de su organización como clase, una plataforma totalizada que centraliza recursos y poder para garantizar la concreción de las políticas que igualen socialmente a quienes fueron desiguales, que eleve al pueblo pobre y elimine las odiosas diferencias sociales.

Pero este Estado en sí no se constituirá solo por designio de expertos, sino que se materializará solo si es la expresión del mismo pueblo incidiendo con su organización consejista en las pequeñas y grandes decisiones de la vida del país, sujetando las decisiones de ese Estado a sus necesidades y prioridades y constituyéndose también en fuerza democrática popular dispuesta a defender éste, su Estado, a costa de lo que sea, fundiéndose en un solo organismo con la Fuerza Armada Nacional Bolivariana que por su origen independentista y popular, es de inclinación trabajadora y humilde.

Propuestas 2, 3, 4, 5, 6, 7 y 8:
– Consolidar los órganos y consejos del Poder Popular.

-Dar papel beligerante a las organizaciones del Poder Popular aglutinando en una plataforma o Congreso Nacional del Poder Popular, a enlaces y vocerías de las diferentes organizaciones del Poder Popular con instancias ejecutivas y dinamizadoras.

-Transferir cada vez más competencias en el manejo de bienes y servicios al Poder Popular.

-Constituir circuitos agro-alimentarios basados en la articulación de productores, entes de distribución del Estado (Mercal, PDVAL, Abastos Bicentenarios, etc.) y mercados comunales, populares y socialistas, a fin de ir sustituyendo progresivamente cadenas productivas y redes de cooperación económicas autónomas de la dinámica especulativa capitalista. El Estado debe apoyar la constitución de estas redes para ir sustituyendo la gran cadena de importación a que nos han obligado los capitalistas nacionales, así como a los intermediarios que revenden y especulan quebrando al productor, al Estado y a los consumidores y las consumidoras finales.

– Centralizar la importación de los principales insumos y artículos necesarios para la producción a fin de vencer el bloqueo de FEDECAMARAS.

– Constituir una instancia que se asuma como Consejo Nacional del Poder Popular y Movimientos Sociales, que cumpla una función de consulta y orientación al Presidente Obrero Nicolás Maduro como verdadera expresión de base del pueblo revolucionario.

– Generar una legislación especial anti-sabotaje que permita tomar medidas especiales contra aquell@s servidores públicos o servidoras públicas que participen, co-honesten o ejecuten acciones de sabotaje, corrupción o de bloqueo u obstaculización de las políticas revolucionarias, con potestad colegiada entre la dirección institucional y los consejos de trabajadores/as, a fin de darle una composición revolucionaria a las instituciones y no tener que seguir lidiando con vestigios del viejo Estado o elementos oportunistas que retrasan la construcción del socialismo mientras se amparan en las mismas defensas laborales que ha creado la revolución.

– Nacionalización de las principales empresas y fábricas para sectores estratégicos de la sociedad (por ejemplo, en el sector alimentos y bebidas solo 5 empresas representan el 50% de la Producción Nacional Bruta, es decir, un completo monopolio que le da a la oligarquía el poder de arrinconarnos cuando se le venga en gana).

Hasta aquí algunas propuestas para aportar a este debate, si no en el Alto Mando por lo menos en nosotros y nosotras como pueblo, como el Gran Mando Estratégico Revolucionario que somos.

¡Vamos Pueblo, Carajo! ¡Seamos como Chávez, Carajo!

Colectivo Avanzada Popular

Gianni Vattimo difende l’idea di un «eurochavismo»

gianni-vattimo_08Correo del Orinoco – «Io credo nel comunismo. Se non fossi cristiano non sarei comunista»

Il filosofo italiano Gianni Vattimo, che è stato in Venezuela come membro della giuria del «Premio Libertador al Pensamiento Crítico», ha risposto ad alcune domande del ‘Correo del Orinoco’.

 

 

Qual è adesso la «mitologia» dominante?

Per me è una: l’eurochavismo.

Eurochavismo?

Sì. Ma noi non abbiamo petrolio. Per fortuna, perché altrimenti saremmo…

Sareste rentiers, come noi. Come delinea l’eurochavismo? E come lo vede?

Effettivamente, l’idea che ho dell’America Latina progressista è quella di un modello possibile di rivoluzione. Perché non lo vedo negli stati europei, né ovviamente negli Stati Uniti […]Io una volta scrissi una relazione intitolata «L’America Latina come futuro della nuova l’Europa»; cioè, che si tratta di un continente giovane, con risorse, dove vi sono state trasformazioni significative, le più importanti degli ultimi decenni, perché non si può immaginare che il modello sia l’India o la Cina, paesi che si stanno sviluppando in una maniera capitalista tradizionale, qui è diverso. Per questo sono un latinoamericanista convinto.

Cosa vede in America Latina in questo momento che può servire da esempio?

Il problema è che Chávez è morto. Ovviamente uno dice: tutto è eccessivamente personalistico. Sì, ma la rivoluzione ha bisogno di leaders. Quando non hai un capo riconoscibile i poteri che gestiscono la democrazia formale, italiana, atlantica, europea, nordamericana, necessitano di una forma dove non c’è caudillismo. Credo ci sia bisogno di una figura carismatica, continuo a pensare sia necessaria, per esempio in situazioni dove le trasformazioni politiche sono radicali e rapide.

Ma Chávez non c’è più.

Questo è il punto. Penso che fondamentalmente si tratti di resistere alla ‘democratizzazione’ diffusa. Ciò che spero possa ancora verificarsi è la politica delle comuni; cioè moltiplicare i luoghi di resistenza locale alla globalizzazione, è l’unica maniera.

Crede che anche in Venezuela sia così?

Sì, lo vedo soprattutto per i paesi europei, dove l’unica speranza di una situazione politica tollerabile è la moltiplicazione dei movimenti politici locali, di resistenza, per limitare il potere del capitalismo distruttivo. Uno immagina la forza distruttiva dell’industrializzazione forzata di molti luoghi, come qui in Venezuela. Mi spiegavano che ci sono rischi d’inquinamento ambientale per estrarre più petrolio. Questo è un punto.

Vede comunque il Venezuela come una speranza, anche senza il Comandante Chávez?

Sì. Diciamo che conosco la situazione venezuelana un po’ meglio dei miei colleghi europei che leggono solo i giornali… Ma ovviamente non so se ho ragione. Mi sembra che qui ci sia una… politica per esempio, che in Europa non vedo affatto. Ma in ogni caso, la speranza è l’ultima…

A parte il suo essere filosofo, lei ha speranza?

Sì, abbastanza.

E crede nel comunismo?

Credo nel comunismo. Se non fossi cristiano non sarei comunista.

 

[Trad. dal castigliano per ALBAinformazione di Fabrizio Verde]

Gianni Vattimo defiende la idea de un “eurochavismo”

por Correo del Orinoco

“Soy un latinoamericanista convencido” “Creo en el comunismo. Si no fuera cristiano no sería comunista”, Gianni Vattimo

El filósofo italiano Gianni Vattimo, quien estuvo en Venezuela como integrante del jurado del Premio Libertador al Pensamiento Crítico, respondió unas preguntas al Correo del Orinoco.

-¿Cuál es la mitología dominante ahora?

-Para mí es justamente un eurochavismo.

-¿Un eurochavismo?

-Sí. Pero no tenemos petróleo nosotros. Afortunadamente, porque si no seríamos…

-Serían rentistas, como nosotros. ¿Cómo concibe el eurochavismo? ¿Cómo lo ve?

-Efectivamente, la idea que yo tengo de Latinoamérica progresista es que es un modelo de posible revolución. Porque no lo veo ni en los estados europeos, ni obviamente en los Estados Unidos, ni en China -porque de China no se sabe casi nada, es decir el pobre Mao ha construido un régimen capitalista perfecto, que se enriquece cada día-. Y hay muchas razones para hablar. Yo una vez escribí una ponencia que se llamaba Latinoamérica como futuro de la nueva Europa; es decir, que es un continente joven, con recursos, donde pasaron importantes transformaciones, las más importantes de las últimas décadas, porque no se puede imaginar que esto sea la India, o la China, esos son países que se están desarrollando de una manera capitalista tradicional, aquí hay otras cosas. Yo por esto soy un latinoamericanista convencido.

-¿Qué ve en América Latina en estos momentos que pueda servir como ejemplo para…?

-El problema es que Chávez se murió. Obviamente uno dice: todo es demasiado personalista. Sí, pero la revolución necesita jefes. Cuando no hay un jefe visible los poderes que manejan la democracia formal, ítalo, atlántica, europea, norteamericana, implica justamente una forma donde no hay caudillismo. Imagino que se necesita una figura carismática, pero yo sigo pensando que tiene que haberla, por ejemplo por situaciones de transformación política radical, rápida.

-Pero Chávez ya no está.

-Este es el punto. Yo creo que básicamente se trata de resistir a la democratización difundida. Lo que yo espero que pueda pasar todavía es la política de la comuna; es decir intensificar los lugares de resistencia local a la globalización, es la única manera.

-¿Lo ve incluso en Venezuela así?

-Sí. Yo lo veo sobre todo para los países europeos, donde la única esperanza de una situación política tolerable es la multiplicación de los movimientos locales, de resistencia, para limitar el poder del capitalismo destructor. Uno imagina la fuerza destructiva de la industrialización forzada de muchísimos lugares, como aquí en Venezuela. Me explicaban que hay problemas de arruinar ambientes naturales para extraer más petróleo. Este es un punto.

-¿A pesar de todo ve a Venezuela como una esperanza, aunque ya no esté el comandante Chávez?

-Sí. Yo lo creo. Digamos que conozco la situación venezolana un poco mejor que mis colegas europeos que simplemente vienen, leen los diarios… Pero obviamente no sé si tengo razón. Me parece que aquí hay una… política por ejemplo, que en Europa no la veo. Pero bueno, la esperanza es lo último…

-¿A pesar de ser filósofo usted tiene esperanza?

-Bastante, sí.

-¿Y cree en el comunismo?

-Creo en el comunismo. Si no fuera cristiano no sería comunista.

T/ Vanessa Davies
"En Tiempos de Guarimba"

Conoce a quienes te quieren dirigir

La Covacha Roja

Donde encontramos ideas avanzadas

Pensamiento Nuestro Americano

Articulando Luchas, Cultivando Resistencias

RE-EVOLUCIÓN

Combatiendo al neofascismo internacional

Comitè Antiimperialista

Contra les agressions imperialistes i amb la lluita dels pobles per la seva sobirania

SLAVYANGRAD.es

Nuestra ira no tiene limites. (c) V. M. Molotov

Auca en Cayo Hueso

Just another WordPress.com site

Gli Appunti del Paz83

Internet non accende le rivoluzioni, ma aiuta a vincerle - Il Blog di Matteo Castellani Tarabini

Sociología crítica

Articulos y textos para debate y análisis de la realidad social

Hugo Chavez Front - Canada

Get to know what's really going on in Venezuela

Revista Nuestra América

Análisis, política y cultura

Avanzada Popular

Colectivo Avanzada Popular

Leonardo Boff

O site recolhe os artigos que escrevo semanalmente e de alguns outros que considero notáveis.Os temas são ética,ecologia,política e espiritualidade.

Vientos del Este

Actualidad, cultura, historia y curiosidades sobre Europa del Este

My Blog

Just another WordPress.com site

Festival delle idee politiche

Rassegna annuale di teorie politiche e pratiche della partecipazione civile

Far di Conto

Piccoli numeri e liberi pensieri

Miradas desde Nuestra América

Otro Mundo es Posible, Necesario, Urgente. Desde la provincia chilena

Como te iba contando

Bla bla bla bla...

Coordinadora Simón Bolívar

¡Bolívar vive la lucha sigue!

LaDu

Laboratorio di Degustazione Urbana

il Blog di Daniele Barbieri & altr*

"Per conquistare un futuro bisogna prima sognarlo" (Marge Piercy)

KFA Italia - notizie e attività

notizie dalla Corea Popolare e dalla Korean Friendship Association

KFA Euskal Herria

Korearekiko Laguntasun Elkartea | Korean Friendship Association

ULTIMOTEATRO.PRODUZIONIINCIVILI

Nuova Drammaturgia del Contemporaneo

Sociales en PDF

Libro de sociales en formato digital.

matricola7047

Notes de lectura i altres informacions del seminari sobre el Quaderns de la Presó d'Antonio Gramsci ( Associació Cultural Espai Marx)

Centro Cultural Tina Modotti Caracas

Promoción de la cultura y arte Hispanoamericana e Italiana. Enseñanza y educaciòn.

Racconti di quasi amore

a costo di apparire ridicolo

Ex UAGDC

Documentazioni "Un altro genere di comunicazione"

Esercizi spirituali per signorine

per un'educazione di sani principi e insane fini

JoséPulido

La página del escritor venezolano

Donne in rosso

foglio dell'ADoC (Assemblea delle donne comuniste)

Conferenza Mondiale delle Donne - Caracas 2011

Just another WordPress.com site

críticaypunto

expresamos la verdad

NapoliNoWar

(sito momentaneamente inattivo)

%d blogger hanno fatto clic su Mi Piace per questo: