(VIDEO) Venezuela: ¿Masacre en la frontera?

por Néstor Francia

El círculo se cierra, la operación tenaza está preparada. En un artículo que publiqué en Aporrea.org y en redes digitales el 10 de septiembre del año pasado, negaba la inminencia de una intervención militar en Venezuela (“¿Intervención militar en Venezuela? ¡No por ahora!”), sin embargo lo cerré acotando: “Como me gusta decir, en política no hay nada escrito, así que cuando planteamos la improbabilidad inmediata de una intervención armada en Venezuela, nos referimos al escenario que prevalece hoy… Pero de todas formas, de cualquier malla sale un ratón, así que hacemos bien en dormir con un ojo abierto y otro cerrado, pero es casi seguro que este año pasemos una Navidad en sana paz ¿Y después? ¡Vamos a ver pa’ ver!”. Pues bien, tuve razón, pero el escenario ha cambiado y ahora, dolorosamente, tengo el barrunto de que tal intervención armada imperialista está cada vez más cerca.

Dos hechos se suman a las consideraciones que adelanté en mi artículo del 13 de febrero pasado, publicado igualmente en el portal Aporrea y en otros como Costa del Sol y ALBAinformazione, y además en redes digitales (“Allá por la frontera”). Se ha establecido un nuevo “centro de acopio de la ayuda humanitaria” en Curazao, uno de los filones de la “operación tenazas”. Lo otro es que parece estar armado el detonante de lo que podría devenir en una masacre que sería el justificativo para la acción armada: el multimillonario británico Sir Richard Branson ha promovido un concierto en la frontera de Colombia con Venezuela, al ladito del paso de Puente Tienditas, a solicitud de Iván Duque y Juan Guaidó, con la supuesta intención de presionar al gobierno del presidente Nicolás Maduro para que permita el ingreso de “ayuda humanitaria”. El concierto se realizará el 22 de febrero -la víspera del “sí o sí” del anunciado ingreso de tal “ayuda”- y se ha confirmado la presencia de una pléyade de millonarios forjados en los terrenos de la publicidad farandulera: Ricardo Montaner, Alejandro Sanz, Carlos Vives, Luis Fonsi, Fonseca, Juanes, Nacho, Mau y Ricky,
Anitta y Rudy Mancuso. Se habla de que estarán otros, como Juan Luis Guerra.

El concierto de los traidores está programado a las 3 de la tarde. A esa hora es la cita, lo que hace suponer que empezaría no antes de las 5 y se prolongaría hasta altas horas de la noche, dada la cantidad de participantes. No dude nadie que entre los asistentes habrá infiltrados, probablemente paramilitares y soldados y/o efectivos de seguridad colombianos ataviados de civil y confundidos en la multitud, seguramente armados ¿Acaso se hará el intento de provocar la formación de un escudo humano para tratar de forzar la entrada de la “ayuda humanitaria”? En ese caso, es claro que la FANB no permitiría la entrada forzada de nadie a nuestro territorio. No importa si se usa métodos disuasivos de represión, los infiltrados se encargarán de poner los muertos. Imagínese el lector: un concierto de “paz y amor”, “caritativo”, “solidario”, transmitido a millones en directo por TV y redes digitales, y reprimido a sangre y fuego por una “dictadura brutal” que impide que llegue ayuda a su pueblo. No puede haber mejor pretexto para actuar por las armas ¡Remember el 11 de abril de 2002! Aquello sería un juego de niños comparado con esto.

Por supuesto, no estamos diciendo que es lo que fatalmente va a suceder, pero quien fue picado de culebra, al ver bejuco se espanta, como decimos en Venezuela.

Pero no es todo. Otros elementos concurren a nuestras sospechas. En un artículo publicado en el diario Washington Examiner firmado por Tom Rogan, experto en temas militares, el periodista asegura que Estados Unidos ha desplegado dos de sus portaaviones hacia puertos estratégicos desde donde podrían alcanzar aguas caribeñas en una semana: “Los buques de la Armada de los EEUU que operan actualmente desde su puerto de origen en San Diego, en el Pacífico oriental, se encuentran a 5-7 días de navegación de aguas colombianas ubicadas a poco más de 400 millas de la frontera con Venezuela, dentro del rango de fácil alcance de la artillería aérea”. Entre los navíos preparados están el portaaviones USS Theodore Roosevelt y el navío de desembarco anfibio USS Boxer, que lleva a bordo la 11° Unidad Expedicionaria de Marines (MEU), una de las siete MEU con las que cuenta el ejército de Estados Unidos. Esta unidad de marines tiene aproximadamente 2.000 hombres (un batallón de infantería) y cuenta, entre otros equipamientos, con un pelotón de tanques, helicópteros de ataque y transporte, y el apoyo de aviones de combate (Cazas Harrier y/o F-35). Afirma Rogan que “El propósito expreso de una MEU es ofrecer una rápida capacidad de despliegue militar… exactamente el tipo de unidad militar que encajaría en misiones de defensa de intereses colombianos y estadounidense a lo largo de la frontera con Venezuela”, y agrega que “Por si fuera poco, el portaaviones USS Abraham Lincoln está ‘casualmente’ en las costas de Florida ejecutando ejercicios militares de rutina, pero podría ser llamado en caso de necesidad y trasladarse al puerto de Cartagena en cuestión de días”. Cabe recordar que hace apenas unas semanas el almirante Craig Faller, jefe del Comando Sur, visitó Colombia, Brasil y Curazao, territorios fronterizos con Venezuela, donde se han instalado o se instalarán puestos de recepción de “ayuda humanitaria”.

L'immagine può contenere: 3 persone, persone che sorridono

La diferencia del gobierno de Salvador Allende y pueblo de Venezuela Es que Allende se negó a armar al pueblo. En Venezuela hasta la abuela y las Mujeres del Pueblo sabe disparar un AK47 y no va a vacilar ni un segundo en usarlo contra cualquier enemigo extranjero #NosotrosVenceremos

Pero aun hay más. Mediante una declaración pública, la Cancillería de Cuba denunció que “entre el 6 y el 10 de febrero de 2019, se han realizado vuelos de aviones de transporte militar hacia el Aeropuerto Rafael Miranda de Puerto Rico, la Base Aérea de San Isidro, en República Dominicana y hacia otras islas del Caribe estratégicamente ubicadas”. El movimiento de tropas estadounidenses se suma al de la Marina Real británica, que se encuentra apostado en la isla de Curazao, a 80 kilómetros de las costas de Venezuela. ¿Es el concierto de los traidores la ocasión del falso positivo que prevé el revolucionario Freddy Bernal, protector del fronterizo estado Táchira? ¿Toda esa movilización de recursos, tropas, armamento y payasos que animarán el circo es solo para hacer bulla? Esto último cuesta creerlo.

Cierro con el texto de un mensaje de Whatsapp que envié a los grupos en que participo: “Se está cerrando la operación tenazas sobre Venezuela, foco principal del conflicto geopolítico mundial. Creo, y lo digo con dolor y deseando con toda mi alma equivocarme, que se aproxima la intervención armada contra nuestra Patria. A prepararnos mentalmente para el dolor de la guerra, para la guerra popular prolongada, para la resistencia, para la definición individual y colectiva, Que Dios nos bendiga a todos ¡Luchar hasta vencer!
__

Giù le mani dal Venezuela! Qui la Raccolta Firme

Lettera aperta al popolo statunitense

Se c’è qualcosa che so, è sui popoli, perché come voi sono un uomo del Popolo. Sono nato e cresciuto in un quartiere povero di Caracas. Mi sono formato nel calore delle lotte popolari e sindacali in una Venezuela sommersa nell’esclusione e nella diseguaglianza. Non sono un magnate, sono un lavoratore di ragione e di cuore che oggi ha il grande privilegio di presiedere il nuovo Venezuela, radicato in un modello di sviluppo inclusivo e di uguaglianza sociale, forgiato dal Comandante Hugo Chávez a partire dal 1998 e ispirato dall’eredità Bolivariana.

Oggi viviamo in una sorta di trance storico.

Stiamo vivendo giorni che definiranno il futuro dei nostri paesi, tra la guerra e la pace. I vostri rappresentanti nazionali di Washington vogliono portare ai loro confini lo stesso odio che hanno piantato in Vietnam. Vogliono invadere e intervenire in Venezuela – dicono, come dicevano allora – in nome della democrazia e della libertà.

Ma non è così. La storia dell’usurpazione del potere in Venezuela è tanto falsa quanto le armi di distruzione di massa in Iraq. È un caso falso, ma che può avere conseguenze drammatiche per tutta la nostra regione.

Il Venezuela è un paese che, in virtù della Costituzione del 1999, ha ampiamente esteso la
democrazia partecipativa e protagonista del popolo e che, oggi, senza alcun precedente nella storia, negli ultimi 20 anni ha avuto il maggior numero di processi elettorali. Può non piacere la nostra ideologia o il nostro aspetto, ma esistiamo e siamo milioni.

Rivolgo queste parole al popolo degli Stati Uniti d’America per avvertirlo della gravità e
pericolosità delle intenzioni di alcuni settori della Casa Bianca, che intendono invadere il Venezuela con conseguenze imprevedibili per la nostra Patria e per l’intera regione americana. Inoltre, il Presidente Donald Trump intende perturbare le nobili iniziative di dialogo promosse da Uruguay e Messico con il sostegno di CARICOM per una soluzione pacifica e dialogata a favore del Venezuela. Sappiamo che per il bene del Venezuela dobbiamo sederci e parlare, perché rifiutare il dialogo significherebbe scegliere la forza come strada. Dobbiamo ricordare le parole di John F. Kennedy: ” Non dobbiamo mai negoziare per paura, ma non dobbiamo mai aver paura di negoziare”. Forse chi non vuole dialogare ha paura della verità?

L’intolleranza politica verso il modello Bolivariano venezuelano, gli interessi per le nostre immense risorse petrolifere, minerarie e altre grandi ricchezze, hanno alimentato una coalizione internazionale, guidata dal governo degli Stati Uniti, per commettere la grave follia di aggredire militarmente il Venezuela sotto la falsa scusa di un’inesistente crisi umanitaria.

Il popolo del Venezuela ha sofferto dolorosamente le ferite sociali causate da un blocco commerciale e finanziario criminale, che è stato aggravato dall’espropriazione e dal furto delle nostre risorse finanziarie e dei nostri beni in paesi allineati con questo folle attacco. Eppure, grazie ad un nuovo sistema di protezione sociale, di assistenza rivolta ai settori più vulnerabili, continuiamo orgogliosamente a essere un paese con un alto indice di sviluppo umano e con il minore tasso di disuguaglianza nelle Americhe.

Il popolo americano deve sapere che questa complessa aggressione multiforme viene condotta con totale impunità e in chiara violazione della Carta delle Nazioni Unite, che proibisce espressamente la minaccia o l’uso della forza, oltre ad altri principi e scopi a favore della pace e delle relazioni amichevoli tra le Nazioni.

Vogliamo continuare ad essere partner commerciali del popolo degli Stati Uniti, come abbiamo fatto nella nostra storia. I politici di Washington, d’altra parte, sono disposti a mandare i loro figli e figlie a morire in una guerra assurda, piuttosto che rispettare il sacro diritto del popolo venezuelano all’autodeterminazione e alla salvaguardia della sua sovranità.

Noi, venezuelani e venezuelane, siamo patrioti proprio come voi, popolo degli Stati Uniti. E difenderemo ciò che è nostro con tutti i pezzi della nostra anima. Oggi il Venezuela è unito in un unico grido: chiediamo la fine dell’aggressione che cerca di opprimere la nostra economia e soffocare socialmente il nostro popolo, così come la cessazione delle gravi e pericolose minacce d’intervento militare contro il Venezuela.

Facciamo appello all’anima buona della società americana, vittima dei suoi stessi governanti, per unirsi alla nostra richiesta di pace ed essere un popolo unico contro il bellicismo e la guerra. Lunga vita ai popoli d’America!

Nicolás Maduro
Presidente della Repubblica Bolivariana del Venezuela
___
Giù le mani dal Venezuela! Qui i moduli per la raccolta firme!
Raccoglietele e consegnatele all’ufficio consolare o diplomatico venezuelano a voi più prossimo! 

Un cittadino venezuelano scrive ad un famoso scrittore giapponese

L'immagine può contenere: 24 persone, persone che sorridono, folla e spazio all'apertoCaracas, 10 febbraio 2019

Gentile signor Haruki Murakami,

chi le scrive è un cittadino della Repubblica Bolivariana del Venezuela e ammiratore della sua opera. Vari anni fa mi capitò di leggere il suo libro Sauce ciego, mujer dormida.

Questa raccolta comprende un racconto intitolato “La tragedia della miniera di carbone di New York”, nel quale il personaggio principale dice che “in Venezuela gettano i prigionieri politici dagli elicotteri”. Leggendo quelle parole, scritte come un inciso non importante in un racconto nel quale lei parla della morte di persone giovani, mi ricordai di uno di quelli che furono gettati da un elicottero e della storia sviluppatasi successivamente intorno a quel prigioniero e sua madre.

A partire dal 1960 in Venezuela, ampi settori della gioventù, ispirati dalle idee di sinistra, aderiscono alla lotta politica. I partiti di destra, allineati con la politica statunitense in America latina, rispondono con un’ondata di repressione. Lei certamente sa che gli Stati uniti ci considerano il loro cortile di casa.

Nel 1964 il giovane Víctor Ramón Soto Rojas fu imprigionato dalle forze della repressione, torturato e infine – era pratica frequente – lanciato da un elicottero in un luogo sconosciuto della selva. Dal momento della sua scomparsa, la madre di Víctor iniziò a cercarlo disperatamente; si recò in tutti i centri di reclusione civili e militari ricevendo sempre la stessa risposta: le autorità negavano che suo figlio fosse mai entrato in quei centri.

La signora Rosa Soto Rojas si rivolse allora all’Organizzazione delle Nazioni unite, alla Croce rossa internazionale, arrivò al palazzo presidenziale. Aspettò pazientemente un giorno intero sperando di vedere il presidente o la sua sposa, che non si commosse per quella donna, madre come lei.

La signora iniziò a far pubblicare avvisi su uno dei quotidiani più letti del paese, sperando che qualcuno le potesse far sapere qualcosa del figlio, vivo o morto. Solo nel 2003 poté conoscere la verità.

Dopo la cattura, Víctor era stato torturato e poi, già agonizzante, caricato su un elicottero e gettato fra gli alberi della foresta. Uno dei militari che avevano perpetrato il crimine lo confessò personalmente alla signora Rosa, che in segno di perdono lo abbracciò. Solo allora gli appelli di questa madre smisero di essere pubblicati da Últimas Noticias.

La storia di Víctor Soto Rojas è solo una delle tante che all’epoca conobbero quest’atroce conclusione.

Con molto rispetto, signor Murakami, le rivolgo una richiesta. Nel suo racconto “La tragedia della miniera di New York”, laddove dice “In Venezuela gettano i prigionieri politici dagli elicotteri”, per favore scriva invece: “In Venezuela, governi del passato gettavano i prigionieri politici dagli elicotteri”.

Nel nostro paese, infatti, queste pratiche orrende non esistono più, e le madri guidano organizzazioni comunitarie, e i loro figli studiano all’università.

So che lei, come giapponese, può capire benissimo quanto significhi per noi l’onore della nostra madrepatria.

Grazie!
Marco Aurelio Rodríguez G.
Poeta e giornalista

[Trad. dal castigliano per ALBAinformazione di Marinella Correggia]

Laggiù al confine

L'immagine può contenere: 16 persone, persone che sorridono, folla e spazio all'apertopor Néstor Francia

Mi perdoni il lettore se faccio una pausa nella pausa che ho preso per dedicarmi a questioni letterarie e personali che richiedono la mia completa attenzione. Interrompo il mio ritiro temporaneo perché il nostro sacro suolo e il nostro amato popolo sono in pericolo e, come dice l’utilissima massima bolivariana, “quando il clarino della Patria chiama, persino il pianto della madre si zittisce”.

Ho pensato che il 12 febbraio gli oppositori avrebbero riproposto le guarimbas. Mi sbagliavo, la cosa non mi rallegra del tutto. Abbiamo avuto a che fare con le guarimbas e l’unico risultato che hanno ottenuto è stato il fallimento dell’imperialismo e della destra creola. Ora penso che il piano sia molto più macabro ed elaborato, e tutto indica che avrà il suo epicentro ai confini. Non possiamo stabilire con certezza quale sarà lo sviluppo dell’aggressione alle frontiere, possiamo solo immaginare degli scenari.

Sicuramente i mass media e l’accanimento politico sulla questione degli “aiuti umanitari” potrebbero essere la chiave di volta di ciò che verrà. Juan Guaidó ha annunciato che il 23 febbraio “l’aiuto umanitario” entrerà sicuramente in Venezuela. In tal caso, ci troveremo di fronte ad una data cruciale in questo attacco imperialista alla nostra Patria. I nemici si stanno preparando per questo. Hanno creato due “centri di raccolta”, uno a Cúcuta e l’altro a Roraima. Si parla di migliaia di volontari reclutati per aiutare a distribuire gli “aiuti”. L’autoproclamato spauracchio, Guaidò, ha detto, in tono di sfida, che tale “aiuto” entrerà nel paese “sì o sì”. La canea mediatica ha fatto della questione degli “aiuti umanitari” la portata principale del suo pasto quotidiano; l’imperialismo e i suoi alleati, in questi giorni, innalzano questo tema come un vessillo.

Tutto sembra essere pronto: i quartieri generali frontalieri in Colombia e Brasile, i civili che serviranno da carne da cannone, lo spirito di provocazione, l’allestimento del palcoscenico virtuale che giustificherà ogni possibile iniziativa. Freddy Bernal, il rivoluzionario che protegge il Táchira, ha detto che alle frontiere si sta preparando un falso positivo. Avrà ragione? I fatti rendono credibile una siffatta congettura.

Sulla scorta dell’esperienza storica dell’imperialismo, con ogni probabilità l’intenzione è quella di generare atti di violenza ai confini, per poi passare ad azioni militari indirette (con forze irregolari, paramilitari, mercenari, alcuni camuffati come soldati della FANB), stabilire una testa di ponte, ad esempio nel Táchira, e lì impiantare un “governo provvisorio”.

È opportuno qui ricordare l’invasione controrivoluzionaria di Playa Girón, Cuba, 1961, promossa e sostenuta dagli Stati Uniti. Forse ci sono somiglianze con un possibile futuro scenario in Venezuela. Il piano imperialista, che si sarebbe realizzato con il concorso di traditori, come sta accadendo oggi nel nostro paese, avrebbe tentato di insediare un “governo provvisorio” nella zona a sud di Cuba, lontano da La Avana, per evitare le principali forze militari cubane, e da lì iniziare una guerra con un presunto sostegno di massa. Una volta istituito il “governo provvisorio”, avrebbe ricevuto il sostegno dell’OSA.

Proprio come potrebbe accadere qui in Venezuela, l’operazione iniziale della controrivoluzione a Cuba sarebbe stata appoggiata da forze “disertrici” (invasori anti-castristi e aerei statunitensi camuffati) e da presunte insurrezioni sia del popolo sia delle forze armate cubane. Esiste un piano analogo contro il Venezuela?

Se così fosse, un governo parallelo nel Táchira cercherebbe di condurre una guerra di logoramento, accompagnata da falsi positivi, che porterebbero a una situazione nel medio termine giustificando l’autorizzazione degli Stati Uniti a fornire a tale governo sostegno militare. Questo sostegno militare potrebbe includere, ad esempio, bombardamenti selettivi. Infine, si cercherà di rendere cronico un contesto di instabilità associata ad una situazione di asfissia economica, con l’obiettivo finale di distruggere la Rivoluzione Bolivariana, “recuperare” il Venezuela e metterlo al servizio degli interessi geopolitici dell’imperialismo. Naturalmente, stiamo speculando, ma attenzione che forse non siamo tanto distanti da uno scenario simile a quello che ipotizziamo.

Quando ci troviamo di fronte ad alcuni “dissidenti” del chavismo che incontrano Juan Guaidó con il pretesto che è il “presidente dell’Assemblea Nazionale”, non possiamo davvero fare a meno di essere sorpresi da tanta ignoranza (o crimine?). Nossignore, Guaidó è prima di tutto e soprattutto il “presidente ad interim” nominato dal governo di Donald Trump, suo burattino volontario, criminale e traditore della Patria di cui i tribunali del Paese dovranno prima o poi occuparsi. Nel frattempo, se dovesse verificarsi uno scenario come quello descritto, auguriamoci di ottenere lo stesso risultato vittorioso del popolo cubano di Playa Girón. Per questo abbiamo bisogno, più che mai, di unità, lotta, battaglia e vittoria.

[Trad. dal castigliano per ALBAinformazione di Alessio Decoro]

El imperio y sus secuaces pasan al plan b contra Venezuela

L'immagine può contenere: 5 persone, folla e spazio all'apertopor Juan Miguel Díaz Ferrer

Las opciones del imperio

Derrotada la guerra relámpago contra Venezuela, y confirmada la firmeza del gobierno y pueblo bolivariano, el imperio baraja sus opciones: intervención militar directa y unilateral, guerra económica de desgaste, magnicidio, golpe de Estado e imposición de convocatoria de elecciones presidenciales, mediante la violación de la Constitución Nacional.

El golpe de Estado militar interno en Venezuela no les termina de cuajar. La posibilidad de emplear una intervención militar directa y unilateral por parte de EEUU contra Venezuela, cada vez más se debilita, el mundo ya está alerta, se va levantando un rechazo mundial, en el propio Senado de EEUU se hace la resistencia a esta opción, un paso en falso y a Trump esto le puede costar la reelección. La capacidad disuasiva que supone una sólida unidad cívico-militar en Venezuela es un hueso muy duro de roer. Las medidas internas de seguridad tomadas por el Gobierno Bolivariano hacen muy difícil la repetición de la intentona de magnicidio. La guerra económica de desgaste causa mucho daño a Venezuela y sufrimiento a su pueblo, pero hasta ahora no logra quebrar el patriotismo venezolano y es poco probable que lo logre en el futuro.

El plan B: La imposición de “elecciones presidenciales libres” y el intervencionismo humanitario contra Venezuela

Todas las opciones imperiales obviamente se mantienen abiertas, pero al parecer después de derrotada la guerra relámpago,  la opción más “viable” según el imperio en nuestra opinión, sería el expediente falso de imponer “una solución pacífica, no violenta, sin intervenciones militares”: la convocatoria inconstitucional de nuevas elecciones presidenciales en Venezuela. Este expediente persigue el mismo objetivo; derribar el gobierno bolivariano e instaurar un gobierno títere, solo que de forma “suave”, en fin un golpe de Estado elegante y encubierto. A diferencia de la intervención militar directa y unilateral que presenta un costo casi impagable, y tiene el rechazo mundial, la propuesta de nuevas elecciones y la manipulación de la ayuda humanitaria, para encubrir mejor la intervención bajo el manto de una intervención humanitaria con la complicidad de otros y si es posible aprobada por la ONU, es la que se considera de momento por el imperio que pudiera tener mayor éxito y al menos concitar un rechazo menor y de este modo sumar el apoyo de más países y opinión pública. El “resbalón” del amistoso y digno gobierno de Uruguay al firmar la declaración conjunta con el llamado Grupo de Contacto Internacional creado por la Unión Europea, donde se llama a nuevas elecciones presidenciales como solución pacífica de la “crisis” en Venezuela, y la aceptación de ayuda humanitaria impuesta, así lo confirma. Esta nueva maniobra pudiera servir de anzuelo cazabobos para otros países y una parte de la opinión pública mundial e incluso interna en Venezuela, para de contrabando sumarlos al “intervencionismo humanitario” contra Venezuela. Esto es precisamente lo que intenta ahora el Gobierno de EEUU con el proyecto de una resolución que circula en el Consejo de Seguridad de la ONU. Claro todo esto sin abandonar el trapo rojo de la intimidación permanente por medio de una intervención militar.

Premisas para la aplicación del plan B: brutal campaña mediática y la confusión de Pepe Mujica

Durante años la prensa de derecha mundial, que es la más poderosa por los recursos y monopolios con que cuenta, se ha encargado de deslegitimar las instituciones democráticas venezolanas y en particular ha descargado la ira personalmente sobre el Presidente venezolano, Nicolás Maduro, presentándolo como un “dictador”. Recordamos que, por ejemplo, las guerras contra Irak, Libia y Siria, siempre fueron precedidas por la satanización de los líderes de esos países. El ataque contra Venezuela ha sido asqueroso, los medios de derecha acuden a prácticas, cada vez más mentirosas, manipulan conscientemente fotos y videos, y se han convertido en verdaderas cloacas mediáticas. La oposición venezolana atrincherada en la Asamblea Nacional se ha “victimizado” durante mucho tiempo ante los gobiernos de diferentes países sobre todo europeos. Algunos de esos países se han parcializado con los criterios de esa parte de la oposición venezolana, incluyendo autoridades de la Unión Europea, como la señora Mogherini responsable de la política exterior.

Lamentablemente hasta ciertas personalidades del mundo de la izquierda, como por ejemplo, el ex presidente uruguayo, Pepe Mujica han caído en la trampa de la desinformación sobre Venezuela. Un hombre respetable, pero al parecer ya muy envejecido, no ha sido capaz de entender la esencia de la llamada crisis entorno a Venezuela. Mujica ha dicho; “Si EE.UU. no tiene más remedio que intervenir, va a intervenir; el tema central es evitar la guerra”,…sobre su propuesta a elecciones generales, dice;Porque en el peor de los casos es el mal menor. Estoy convencido, y tengo elementos, de que en última instancia si EE.UU. no tiene más remedio que intervenir, va a intervenir…Entonces creo que la posición de mi país es correcta porque no está luchando por una legitimidad. Está luchando entre esta disyuntiva: paz o guerra…Pero me parece que la discusión jurídica es una engañifa. La gran potencia está dispuesta a intervenir. No quisiera que Venezuela quede en el marco de una lucha geopolítica. Lo mínimo son elecciones con garantías para que subsistan todas las corrientes políticas y se pueda transformar en un diálogo”.

https://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-47137888

Con esta postura posiblemente de buena fe, Mujica se equivoca rotundamente, puesto que la verdadera disyuntiva del conflicto venezolano no es entre paz y guerra, sino entre golpe de Estado promovido por el imperio y democracia constitucional, soberana y genuina. La postura ingenua de Mujica aunque involuntariamente, pero es de hecho funcional a la estrategia de intimidación del gobierno de EEUU. Pareciera asumir desde una especie de “realpolitik”, o enfoque pragmático de las relaciones internacionales, que se debe actuar bajo el chantaje de una intervención militar gringa, casi como si fuera un derecho de facto natural de EEUU de amenazar con una intervención, y que entonces para evitarla es preciso renunciar a la soberanía, admitiendo la violación de la Constitución Nacional y que ese proceso electoral sea “garantizado” por la ONU y no por las instituciones democráticas venezolanas. Aceptar esto significa pedirle al gobierno y pueblo venezolano una rendición incondicional para impedir un acto tan ilegítimo como una intervención militar del imperio, es concederle al imperio lograr un golpe de Estado “pacífico”.

Mujica en su ingenuidad tal vez no se da cuenta que esa propuesta en realidad es un “dulce envenenado”, encierra una gran trampa, pues esto en boca de la señora Mogherini, que le hace el trabajo al imperio significa saltarse la institucionalidad democrática venezolana, puesto que el imperio jamás aceptaría que eso consistiese en una simple repetición de las elecciones de mayo de 2018, con el mismo CNE y el sistema electoral, ya que saben que en ese supuesto volvería a ganar Maduro y tal vez con más votos después de tanta amenaza imperial. Si no han aceptado los resultados de las elecciones de mayo y las califican de “ilegítimas”, menos aún aceptarían una nueva victoria de Maduro en las urnas, pues para ellos significaría aceptar una aplastante derrota. ¿De qué se trata entonces?, veamos: En el supuesto bien negado que el Gobierno Bolivariano aceptara esas elecciones no previstas en la Constitución y en las condiciones sugeridas, dejaría a un lado el escudo principal de defensa de la soberanía nacional que es precisamente la Constitución Nacional y se deslizaría a un terreno extraño, porque una vez que se ha apartado la constitución, entonces ya todo es posible, porque hay que saber que la oposición vendepatria lo que más desea es eliminar el actual CNE y el sistema de votación establecido, es decir, una cascada de concesiones que nos llevarían al terreno que desea Washington. Ya hasta el propio Guaidó lo ha confesado, serían unas elecciones sin un árbitro confiable, más bien prácticamente monitoreadas por los señores Pompeo y Bulton, sin verdaderas garantías y con un sistema que permita un gran fraude tipo Honduras. Regresaríamos a los métodos de la Cuarta República, votación manual, donde votaban hasta los muertos, lo que importaban eran la actas y no los votos reales, un verdadero festín de fraude. Ese es el escenario que quiere el imperio, puesto que no acepta otra cosa que no sea la salida de Maduro.

Esta postura de Mujica que parece haber prevalecido también en la decisión del gobierno amigo del Uruguay, les ha llevado a una seria contradicción, pues al firmar la declaración con el Grupo de Contacto Internacional llamando a elecciones en Venezuela y acto seguido  volver a afirmar que no reconocen a Guaidó, sino a Maduro, entonces la pregunta lógica es ¿si reconocen a Maduro por qué apoyar la convocatoria de nuevas elecciones?, no tiene sentido, es un callejón sin salida, pero ese es el resultado de la confusión en la cual han caído colocando la disyuntiva venezolana como entre paz y guerra, y no entre golpe de Estado promovido por el imperio y democracia soberana y genuina.

El propio canciller uruguayo Nin Novoa, había dicho previamente en una primera reunión para establecer el Mecanismo de Montevideo, que cuando se imponen condiciones se dificulta el diálogo. “Si comenzamos a pedir elecciones, un nuevo sistema electoral, si comenzamos a poner muchas condiciones el diálogo se hace más difícil (…). En definitiva, el diálogo debe ser entre ellos (oposición y Gobierno), esa es nuestra forma de defender el principio de no injerencia”. También ha dicho este canciller que estuvo de acuerdo en incluir la ayuda humanitaria en la declaración final de ese Grupo de Contacto, porque tiene entendido que Venezuela lo requiere. En fin, está claro que el señor canciller y el señor Pepe Mujica están bien desinformados de lo que pasa en Venezuela.

El papel de la Unión Europea en el Plan B del imperio y la hipocresía de la señora Mogherini

Es evidente que desde ya hace tiempo, la señora Mogherini ha estado comprometida con la extrema derecha de la oposición venezolana enquistada en la Asamblea Nacional, y de hecho sus acciones son funcionales al plan del imperio, ella es parte del plan, el punto principal fue el no reconocimiento de las elecciones presidenciales de mayo de 2018, esa era la premisa para después pasar al reconocimiento de un gobierno títere en 2019.

Aunque no hubo acuerdo dentro de la Unión Europea ante el reconocimiento del títere Guaidó, el condicionamiento directo fue un ridículo plazo de 8 días para que Maduro convocara a nuevas elecciones, algunos como el gobierno de Italia no compartieron este ultimátum. Pero en cambio los 28 sí acordaron llamar a la realización de nuevas elecciones en Venezuela. Ante el desacuerdo y el aumento por parte de EEUU de su amenaza de intervención militar, la señora Mogherini decidió coordinar el llamado Grupo de Contacto que tendría como objetivo facilitar una “salida pacífica y democrática” para la “crisis” venezolana en el plazo de 90 días. La señora Mogherini proclamó que su objetivo era “evitar una intervención en Venezuela”, esta supuesta y falsa postura “anti intervencionista”, le ha servido para tratar de engañar a la opinión pública sobre todo europea, de las “buenas intenciones” de las autoridades de la Unión Europea y aparentar tomar distancia de la postura belicista del gobierno de Trump. La pregunta es ¿si la señora Mogherini en realidad y sinceramente quiere evitar una intervención militar en Venezuela por qué no se enfrenta al promotor de esa intervención que no es otro que el gobierno de Trump? ¿Por qué no intenta detener al agresor? ¿Por qué, en lugar de una declaración solicitando nuevas elecciones en Venezuela, no promueve una declaración conjunta de los 28 condenando las amenazas de intervención militar de EEUU en Venezuela? Aquí el posible agresor militar es EEUU y no Venezuela ¿por qué entonces imponerle condiciones al agredido? La lógica de la señora Mogherini es muy reveladora: para impedir la intervención en Venezuela y que se alcance la “paz”, ¡no procede detener al agresor, sino imponerle al agredido una rendición pacífica!, por lo tanto queda al descubierto que la señora Mogherini es también intervencionista, es parte del plan de intervención.  De manera que no quedan dudas que la verdad verdadera es que esta postura hipócrita no es más que parte del plan imperial de provocar la salida de Maduro e instalar un títere, es el clásico y conocido juego de roles del “policía malo”-EEUU y el “policía bueno”-la UE, es un reparto de roles con un mismo guión; el intervencionismo y el golpe de Estado.

¿Acaso la señora Mogherini que es europea no recuerda los peligros que entraña saltarse la soberanía nacional de un país y el derecho internacional y complacer al agresor para lograr la paz? ¿No recuerda por ejemplo al Pacto de Munich? Para lograr la paz europea se procedió a complacer al agresor, Adolf Hitler, e imponerle al agredido, Checoeslovaquia, que se rindiera ante la cesión de su territorio. ¿Y en qué terminó esto? Hitler obtuvo los famosos Sudetes, pero lejos de obtener la paz, esto envalentonó al agresor y se aceleró el comienzo de la sangrienta Segunda Guerra Mundial, la cual le costó muy caro a Europa.

Pero en el caso de Venezuela, colocar en el banquillo de los acusados a EEUU como agresor es algo que no puede hacer la señora Mogherini, simplemente porque en esencia lo que la mueve no es la Unión Europea, sino la OTAN dirigida por EEUU, que es quien detenta verdaderamente el poder en Europa. En virtud de esa “solidaridad atlántica” y para complacer al gran hegemón, los EEUU, Europa está dispuesta saltarse el derecho internacional y la soberanía de los países. Por eso, mientras que exista la OTAN, la Unión Europea podrá ser un gigante económico, pero seguirá siendo un enano político subordinado a EEUU, no tendrá una política exterior independiente.

En realidad saltarse el derecho internacional es algo que daña a los propios intereses europeos pues, por ejemplo, en su disputa económica con EEUU, la UE ha tenido que remitirse al derecho internacional y acudir a la Organización Mundial del Comercio. Al reconocer al señor Guaidó como “presidente encargado” de Venezuela para complacer al Gobierno de EEUU, lo cual equivale a reconocer a Trump como “presidente” de Venezuela, ya que es el verdadero titiritero, saltándose el derecho internacional, de hecho los europeos están cavando su propia tumba, pues hoy se trata de Venezuela, pero al establecer tal precedente, están legitimando que el día de mañana el gobierno de EEUU pueda hacer lo mismo con cualquier estado europeo y que Europa pueda llenarse de “guaidós europeos”. Es por ello que no es cierto que la “comunidad internacional” haya reconocido al títere de Guaidó, quien ha reconocido a Guaidó es la OTAN y algunos gobiernos sumisos de América que también quieren asociarse a la OTAN, como el gobierno de Colombia. La OTAN no es la comunidad internacional, es solo una parte, pero no la mayoritaria, que en realidad incluye a todos los continentes y no se han prestado para esta farsa.

La misión de la señora Mogherini al asistir a la conferencia de Montevideo en realidad no era con propósitos anti intervencionistas, lo que perseguía era un objetivo imperial intervencionista: que se aceptara y “legitimara” la imposición de nuevas elecciones y “ayuda humanitaria” a Venezuela, y con ello neutralizar la digna postura de Uruguay y México que habían convocado al diálogo, pero con otro formato llamado Mecanismo de Montevideo.

A EEUU ya no le bastaba y más bien ya le servía de muy poco la postura del Grupo de Lima, que ya está desprestigiado después de hacerle un llamado abierto a los militares venezolanos para que realicen un golpe de Estado militar, por ello necesitaba de algún modo “legitimar” la imposición de nuevas elecciones en un nuevo escenario y una nueva cara como la conferencia de Montevideo. Deseaban arrastrar a esto a Uruguay y a México, para “contaminarlos” con la propuesta imperial. México de inmediato se dio cuenta de la jugada y dijo que no se sumaría al Grupo de Contacto. Lamentablemente la señora Mogherini tuvo un éxito parcial al lograr modificar la postura del Gobierno uruguayo de no establecer condicionamientos, y llevarse la respectiva declaración, nos imaginamos las presiones. Es un misterio por qué Uruguay cambió parcialmente de postura, pero Mogherini no pudo incorporar a ese objetivo al resto de los países latinoamericanos asistentes, México, Bolivia y el Caricom. No obstante hay que reconocer que a pesar de ese “resbalón”, el gobierno digno de Uruguay no reconoce a Guaidó.

La intentona de imposición del plan B por EEUU se traslada al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas

Una prueba contundente de la jugada hipócrita de la señora Mogherini es que, una vez lograda la declaración del Grupo de Contacto desde Montevideo, incorporando esta vez a un gobierno creíble como el uruguayo en el objetivo de imponer nuevas elecciones y ayuda humanitaria en Venezuela, rápidamente con posterioridad se conoció la nueva jugada: el gobierno de EEUU ya se estaba moviendo en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, para lograr una resolución sobre Venezuela que consagrara todos sus objetivos con el Plan B, e imponerle nuevas elecciones a Venezuela. La pregunta lógica en este caso es ¿acaso esto no demuestra una estrecha coordinación entre la señora Mogherini y el Departamento de Estado del Gobierno de EEUU? ¿Acaso la señora Mogherini desde que partió de Europa para Uruguay ya había coordinado con el Departamento de Estado de EEUU? A su vez el Gobierno de EEUU, ¿acaso no estaba esperando los resultados de la jugada de Mogherini en Montevideo con la declaración tratando de sumar a otros, para proceder a la jugada siguiente de colocar una resolución en el Consejo de Seguridad de la ONU contra Venezuela con similares matrices? Nos parece que sería ingenuo pensar que es pura coincidencia.

Sobre la resolución que intenta presentar EEUU contra Venezuela, ya se han podido conocer algunos pormenores. Por ejemplo, en el día de hoy, 12 de febrero, el Canciller cubano, Bruno Rodríguez Parrilla, denunció en su cuenta de Twitter que Estados Unidos intenta legalizar en el Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) una agresión militar a Venezuela.“El proyecto de resolución del Gobierno de EEUU ante el Consejo de Seguridad de la ONU intenta “legalizar” la agresión militar contra Venezuela, como primer paso de “intervención humanitaria”.

 

Según despacho de la agencia Sputnik, el jefe de la diplomacia de la isla alertó que esta maniobra busca desconocer y derrocar al Gobierno de Venezuela que encabeza el presidente Nicolás Maduro. (https://mundo.sputniknews.com/america-latina/201902121085404471-cuba-denuncia-maniobras-politicas-de-eeuu-contra-venezuela/)

Más adelante el Canciller cubano denunció que la Resolución de EEUU en (Consejo de Seguridad) CS ONU apoya el golpe imperialista basado en supuestos: “situación humanitaria”, “intentos de bloquear la ayuda humanitaria”, “millones de migrantes y refugiados”, “uso excesivo de la fuerza contra manifestantes pacíficos” e “insta adoptar las medidas…”, EEUU propuso un proyecto de resolución al Consejo de Seguridad de la ONU en el que exige al Gobierno venezolano facilitar el ingreso de la ayuda humanitaria internacional y que se comprometa a efectuar elecciones presidenciales.

El Presidente cubano, Miguel Díaz-Canell ha escrito en su twitter: #Cuba condena las acciones de Estados Unidos para promover en el Consejo de Seguridad de la ONU un proyecto de resolución que presione a Venezuela a aceptar una ayuda humanitaria considerada instrumento de agresión e injerencia. #SomosCuba #SomosContinuidad

Rusia presenta un proyecto de resolución “antídoto” contra el proyecto de EEUU

Por su parte, Rusia también presentó otro proyecto al mismo órgano internacional donde propone en cambio apoyar la soberanía y la integridad de Venezuela, y usar todos los métodos políticos para resolver la crisis.

“El Consejo de Seguridad (…) llama a resolver la situación actual en la República Bolivariana de Venezuela por los métodos pacíficos en el marco de su Constitución nacional y con respeto pleno a su soberanía, integridad territorial y el derecho del pueblo venezolano para su autodeterminación”, dice el borrador del documento de  Rusia. Igualmente, en su proyecto de resolución, Rusia propone a los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU apoyar “todas las iniciativas encaminadas a que los venezolanos alcancen una solución política de la situación actual (…) incluido el ‘Mecanismo de Montevideo’, en base del proceso verdadero y integral del diálogo nacional”.

Cabe destacar que el Mecanismo de Montevideo, presentado por México, Uruguay y 14 países de la Comunidad del Caribe, consta de una propuesta en cuatro fases: diálogo inmediato, negociación, acuerdos e implementación para que las partes enfrentadas en Venezuela encuentren una solución a la crisis con acompañamiento internacional. www.aporrea.org/venezuelaexterior/n338288.html

Los analistas dicen que ninguna de estas resoluciones tendrá éxito, pues se les puede aplicar el veto, EEUU lo sabe, pero su objetivo es confundir a la opinión pública internacional para encubrir mejor sus objetivos intervencionistas en Venezuela.

Ganar la batalla contra el Plan B del imperio

De la misma forma que se derrotó la guerra relámpago contra Venezuela, corresponde ahora derrotar también al Plan B del imperio. Esta batalla hay que librarla en dos planos nacional e internacional, el plano nacional es el decisivo, pero no se puede subestimar el plano internacional. La piedra angular sigue siendo la unidad cívico-militar, el pueblo bolivariano movilizado y en la calle, las fuerzas armadas en alerta y preparadas, pero al propio tiempo hay que dar la más grande batalla por la verdad de la historia de Venezuela, ante la opinión pública mundial, derrotar al imperio en todos los foros internacionales posibles, hoy derrotar la mentira equivale también a derrotar la intervención, hay que llevar la verdad de Venezuela a todos los rincones del mundo, aprovechar cada oportunidad por mínima que fuese para colocar nuestra verdad, tratar de impedir que personas honestas y amigas se confundan con la brutal manipulación mediática contra Venezuela. No podemos subestimar la capacidad de manipulación de los medios. Asimismo, tomar todas las medidas económicas y políticas para derrotar la patraña de la ayuda humanitaria. Garantizar alimentos y medicinas al pueblo con todas las iniciativas posibles. No tenemos ninguna duda que del mismo modo que se logró derrotar la guerra relámpago, también el pueblo bolivariano derrotará al Plan B del imperio.

12-02-2019

Firenze 21feb2019: Venezuela una storia Latino(Americana)

Allá por la frontera

L'immagine può contenere: 5 persone, persone che sorridono, folla e spazio all'apertopor Néstor Francia

Me perdona el lector que haga una pausa en la pausa que he tomado para dedicarme a asuntos literarios y personales que reclaman toda mi atención. Interrumpo mi retiro temporal dado que nuestro suelo sagrado y nuestra gente amada están en peligro y, como dice la socorrida frase bolivariana, “cuando el clarín de la Patria llama, hasta el llanto de la madre calla”.

Pensaba que el 12 de febrero los opositores harían guarimbas una vez más. Me equivoqué, lo cual no me alegra del todo. Con las guarimbas hemos lidiado y solo han reportado fracaso al imperialismo y a la derecha criolla. Ahora creo que el plan es mucho más macabro y elaborado, y todo indica que tendrá su epicentro en las fronteras. No podemos establecer a ciencia cierta cuál será el desarrollo de la agresión fronteriza, solo podemos imaginar escenarios.

Sin duda, la insistencia mediática y política en el tema de la “ayuda humanitaria” podría ser la clave de lo que vendrá. El tipejo este, Juan Guaidó, ha anunciado que el 23 de febrero finalmente la “ayuda humanitaria” entrará a Venezuela. Si es así, estaremos ante una fecha climácica en esta andanada imperialista contra nuestra Patria. Para ello se están preparando los enemigos. Han creado dos “centros de acopio”, uno en Cúcuta y otro en Roraima. Hablan de miles de voluntarios que han sido reclutados para contribuir a distribuir la “ayuda”. El esperpento autoproclamado ha dicho, en tono desafiante, que tal “ayuda” ingresará al país “sí o sí”. La canalla mediática ha hecho del asunto su comidilla cotidiana y principal. El imperialismo y sus aliados lo levantan como bandera de primera línea en los días que corren.

Todo parece estar montado: los cuarteles generales fronterizos en Colombia y Brasil, los civiles que servirán de carne de cañón, el espíritu de la provocación, el montaje del escenario virtual que justificaría cualquier aventura. Freddy Bernal, el revolucionario que funge de protector del Táchira, ha dicho que se prepara un falso positivo en las fronteras ¿Será que está en lo cierto? Los hechos hacen verosímil tal barrunto.

De acuerdo a la experiencia histórica del imperialismo, probablemente la intención sea generar hechos violentos en las fronteras, a partir de allí pasar a acciones militares indirectas (con fuerza irregulares, paramilitares, mercenarios, unos cuantos camuflados como soldados de la FANB), establecer una cabeza de playa, en el Táchira por ejemplo, e instaurar allí un “gobierno provisional”.

Es imprescindible recordar aquí la invasión contrarrevolucionaria a Playa Girón, Cuba, en 1961, promovida y apoyada  por Estados Unidos. Acaso haya similitudes con un posible escenario futuro en Venezuela. Entonces el plan imperialista, que sería ejecutado con la acción de traidores, como ocurre hoy en nuestro país, buscaba establecer una cabeza de playa, con un  “gobierno provisional” al sur de Cuba, lejos de La Habana, para evitar a las principales fuerzas militares cubanas, y desde allí iniciar una guerra con supuesto apoyo de masas. Una vez establecido el “gobierno provisional”, se recibiría el apoyo de la OEA.

Tal como podría suceder aquí, la operación inicial de la contrarrevolución en Cuba se soportaría en fuerzas “desertoras” (invasores anticastristas y aviones gringos camuflados) y en supuestos levantamientos populares y de las fuerzas militares cubanas ¿Hay contra Venezuela un plan al menos parecido?

De ser así, un gobierno paralelo en el Táchira trataría de desarrollar una guerra de  desgaste, aderezada con falsos positivos, que llevaría a una situación en el mediano plazo que justificaría la autorización a Estados Unidos para brindar apoyo militar, que podría incluir, por ejemplo, bombardeos discriminados. En fin, se intentaría hacer crónica una situación inestable unida a la asfixia económica, con el objetivo final de dar al traste con la Revolución Bolivariana, “recuperar” a Venezuela y ponerla al servicio de los intereses geopolíticos del imperialismo. Por supuesto, estamos especulando, pero cuidado si no se presenta un escenario parecido al que planteamos.

Cuando se ve a ciertos “disidentes” del chavismo reuniéndose con Juan Guaidó so pretexto de que es el “presidente de la Asamblea Nacional”, realmente no puede uno sino sorprenderse por tanta ignorancia (¿o felonía?). No señor, Guaidó es antes que nada el “presidente interino” designado por el gobierno de Donald Trump, su pelele voluntario, un criminal y traidor a la Patria con el que tendrán que lidiar, en algún momento, los tribunales del país. Entretanto, si se diera un escenario como el descrito, ojalá obtengamos el mismo resultado victorioso del pueblo cubano en Playa Girón. Para ello necesitamos, más que nunca, unidad, lucha, batalla y victoria.

“Lettere dalle case chiuse”: Lina Merlin e la legge del 1958

“A 60 anni dalla Legge Merlin” Galleri@rt spazi 28/31 Galleria Principe di Napoli

di Romina Capone

La legge, il periodo storico e Lina Merlin

Abolizione della regolamentazione della prostituzione e lotta contro lo sfruttamento della prostituzione altrui.

20 febbraio 1958: chiusura delle case di prostituzione

Legge nr. 75 – Art.1 “È vietato l’esercizio di case di prostituzione nel territorio dello Stato e nei territori sottoposti all’amministrazione di autorità italiane”.

Nota come Legge Merlin, dal nome della senatrice, promotrice firmataria, Lina Merlin, abolì la regolamentazione della prostituzione, chiudendo le case di tolleranza e introducendo i reati di sfruttamento, induzione e favoreggiamento della prostituzione.

La legge italiana in vigore fino ad allora prevedeva che venissero eseguiti controlli sanitari periodici sulle prostitute, in realtà i controlli erano sporadici e soggetti a pressioni di ogni genere da parte dei tenutari, specialmente al fine di impedire di vedersi ritirata la licenza per la gestione dell’attività.

Questo provvedimento legislativo fu il principale dell’attività politica della parlamentare socialista. Una prima versione del suo disegno di legge in materia di abolizione delle case chiuse in Italia, Lina Merlin l’aveva presentata nell’agosto del 1948 su sollecitazione di un gruppo di donne dell’Alleanza femminile internazionale in visita al Parlamento italiano e su suggerimento di Umberto Terracini, che aveva fatto la tesi di laurea sulla prostituzione. Il progetto divenne legge, dopo un lunghissimo iter parlamentare, il 20 febbraio 1958 veniva abolita la regolamentazione statale della prostituzione e si disponevano sanzioni nei confronti dello sfruttamento e del favoreggiamento della prostituzione.
Il suo primo atto parlamentare era stato quello di depositare un progetto di legge contro il sesso in compravendita e l’uso statale di riscuotere la tassa di esercizio.

Il Partito Socialista Italiano di allora intendeva abolire le case di tolleranza gestite dallo Stato.
La proposta di legge presentata dalla Merlin fu l’unica al riguardo. La Merlin ribadì nel dibattito parlamentare come l’articolo 3 della Costituzione italiana sancisse l’uguaglianza di tutti i cittadini di fronte alla legge, e l’articolo 32 annoverasse la salute come fondamentale diritto dell’individuo; veniva citato inoltre il secondo comma dell’articolo 41 che stabilisce come un’attività economica non possa essere svolta in modo da arrecare danno alla dignità umana.

La legge stabiliva, nel termine di sei mesi dall’entrata in vigore della stessa, la chiusura delle case di tolleranza, l’abolizione della regolamentazione della prostituzione in Italia e l’introduzione di una serie di reati intesi a contrastare lo sfruttamento della prostituzione altrui.

La legge, proibendo l’attività delle “case da prostituzione” puniva sia lo sfruttamento sia il favoreggiamento della prostituzione, in particolar modo “chiunque in qualsiasi modo favorisca o sfrutti la prostituzione altrui”.


La norma prescriveva anche la costituzione di un Corpo di polizia femminile, che da allora in poi si sarebbe occupata della prevenzione e della repressione dei reati contro il buon costume (sanzionati anche dalla stessa legge Merlin come “libertinaggio”) e della lotta alla delinquenza minorile.


Alla mezzanotte del 19 settembre del 1958, come primo effetto della norma, vennero chiusi oltre 560 postriboli su tutto il territorio nazionale. Molti di questi luoghi furono riconvertiti in enti di patronato per l’accoglienza e il ricovero delle ex-prostitute. Molti hanno presentato nel corso degli anni proposte di legge per l’abolizione o l’attenuazione della legge Merlin, ad esempio i Radicali Italiani, la Lega Nord, La Destra e il Comitato per i Diritti Civili delle Prostitute guidato da Pia Covre e Carla Corso.


Lettere dalle case chiuse: il libro

Reprint edito dalla Fondazione Anna Kuliscioff.
Copertina Albe Steiner-Edizioni Avanti, 1955.
Libro edito da Edizioni Avanti, Collana Del Gallo, 1955.
“Rileggendo le molte lettere, la maggior parte non anonime, che ricevette Lina Merlin “dalle case chiuse” si spalanca una porta sulla realtà di miseria e di desolazione morale dell’Italia del dopoguerra che coinvolgeva alcune migliaia di donne e i loro figli in una sorta di ghetto sociale da cui era assai arduo uscire. Le lettere di consenso che riceve Lina Merlin offrono, in un lessico semplice e con drammatica chiarezza, argomenti assai convincenti.

In questi scritti affiora non solo la volontà di non essere più oggetto di sfruttamento nei postriboli controllati dallo Stato, ma soprattutto la speranza di ritrovare una vita normale mettendosi alle spalle tutte le ignobili vessazioni burocratiche e le regole discriminatorie che impedivano l’esercizio dei più elementari diritti civili come il lavoro o il matrimonio con pubblici dipendenti. Ma le curatrici del libro hanno pubblicato anche lettere contrarie alla soppressione delle “case chiuse”. A parte quelle offensive o inutilmente polemiche contro la “moralista” Merlin, ve ne sono alcune che pongono questioni tutt’oggi aperte. Alcune donne rivendicano il diritto di svolgere la loro attività come una professione, altre esprimono forte preoccupazione sulle conseguenze dell’approvazione della legge in discussione e non credono che le cose possano cambiare, anzi temono un peggioramento delle loro condizioni.

Queste ultime lettere oggi devono far riflettere.

La senatrice socialista, che fin da giovane fu a fianco di Giacomo Matteotti nella lotta antifascista, subì il confino, partecipò alla Resistenza e fu eletta all’Assemblea Costituente formulando l’articolo della Costituzione che garantì la parità tra uomo e donna.


Con la sua proposta di legge, non si illudeva di abolire la prostituzione, ma voleva abolirne lo sfruttamento, a maggior ragione da parte dello Stato.


Dal 1958 tutti i governi, di qualunque colore fossero, i parlamenti e le forze politiche, hanno sempre assunto la linea della tacita tolleranza dello sfruttamento della prostituzione.


A quasi sessant’anni dall’entrata in vigore della legge, si può affermare che l’eredità del lavoro di Lina Merlin sia stata tradita. Le barriere burocratiche che imprigionavano le abitanti delle “case chiuse” sono state abbattute ma la lotta allo sfruttamento della prostituzione oggettivamente segna il passo. Naturalmente non stiamo parlando di chi sceglie liberamente di prostituirsi.


Il fenomeno del lenocinio organizzato ha cambiato aspetto, ma la realtà è spesso di gran lunga peggiore del passato. Qualche sindaco ha pensato di porre rimedio attraverso sanzioni a carico dei “clienti”. Da sola questa misura toglierebbe le persone dalla strada ma non eliminerebbe lo sfruttamento. Al di là degli aspetti culturali e ambientali serve qualcosa che produca un impatto concreto nel perseguire tutti coloro che traggono illeciti benefici dal mercato del sesso. Ma questa è una decisione politica che richiederebbe l’impiego di risorse ed energie da parte delle istituzioni, se questo obiettivo è considerato una vera priorità. Sarebbe significativo che, a partire dalle associazioni impegnate sul fronte femminile che rivendicano la centralità della questione femminile o di “genere”, si avviasse un confronto per giungere a proposte concrete. Significherebbe raccogliere il testimone di Lina Merlin per dare continuità al suo impegno politico e civile.” scrive Walter Galbusera, presidente Fondazione Anna Kuliscioff.

Se vuoi ricevere l’opuscolo di approfondimento scrivici nei commenti il tuo indirizzo mail e ti invieremo il file .Pdf

Exigimos respeto a la autonomía y autodeterminación de los pueblos

por José Ramírez

Costa Rica ha sido por largos años un pueblo respetuoso y pacífico, libre de acciones  militares, respetuoso de la autonomía y la autodeterminación de los pueblos del mundo, así nos queremos mantener.

Hechos acaecidos recientemente nos ponen en estado de alerta y preocupación.

Primero: Que Estados Unidos se encuentra en un juego geopolítico peligroso para la  paz de la región Latinoamericana y Caribeña en contra de la República Bolivariana de Venezuela.

Segundo: Que el presidente en ejercicio Carlos Alvarado Quezada  ha utilizado su investidura para seguir el juego a Estados Unidos, sin consultar a su pueblo y sin observar si se están violentando los tratados internacionales y principio de neutralidad, poniendo  en riesgo la democracia costarricense.

Tercero: Que en ese peligroso juego se ha estado permitiendo el ingreso de personas no deseables y peligrosas a suelo costarricense a vista y paciencia de las autoridades y representantes de gobierno, como es el caso de Lorent Saleh quien fue expulsado por el Ex presidente colombiano Juan Manuel Santos por  organizar actos terroristas contra el pueblo venezolano en territorio colombiano.

Cuarto: Que muchos ciudadanos costarricenses no están de acuerdo con la aceptación del  poder ejecutivo costarricense, de aceptar a un ciudadano venezolano de apellido Guaidó que se autonombro como presiden te espurio  sin legitimidad alguna, violentando así todas las normas del derecho internacional, los Convenios de Viena, los valores costarricenses, la carta de la Organización de las naciones Unidas,  nuestra propia institucionalidad.

Quinto: Por lo tanto exigimos como pueblo soberano que somos:

-Al presidente Carlos Alvarado que deje de estar sirviendo al juego injerencista de  la administración Trump y de los intereses hegemónicos de los Estados Unidos

– Que la presidencia, cuerpo diplomático, parlamento de la República, cumplan con su trabajo respetando la autonomía y autodeterminación de los pueblos del mundo, la no injerencia en los asuntos internos de los países, que se respete el principio de neutralidad y que se promueva la paz de la región como siempre ha sido el actuar del pueblo costarricense.

– Que el poder ejecutivo  la cancillería, y autoridades competentes, detengan el ingreso de personas peligrosas al país como es el caso  del sujeto Lorent Saleh.

-Que se solicite la salida inmediata  Lorent Saleh y de otros delincuentes y criminales de guerra requeridos por las leyes internacionales

Exigimos también el retiro inmediato de Costa Rica del “ Grupo de Lima”

Exigimos de la misma manera la renuncia del actual ministro de relaciones exteriores Manuel Ventura

Los abajo firmantes nos unimos a este llamado y advertimos que de no tomarse las acciones que correspondan al derecho internacional e institucionalidad costarricenses además de  los principios de autodeterminación, no intervencionismo y paz, hacemos responsables al gobierno de Carlos Alvarado Quesada del derramamiento de sangre que se podría ocasionar en la república Bolivariana de Venezuela y la región latinoamericana y del caribe.

change.org

San José Febrero 2019

 

Guaidó, el fin de todos tus sueños

Immagine correlatapor Carola Chávez

Vi tus fotos en Facebook, contentísima, allí en la principal de Las Mercedes, donde rumbeábamos cuando éramos chamas ¿te acuerdas?. Te vi con tu gorra tricolor nuevecita, con tu corte de pelo precioso, con tus zarcillos y tus collares, con tu ropa linda. Tú siempre tan coqueta, tan bien arreglada, con tu buen gusto. No vi a tus niños, supongo que se quedaron en casa de la Yaya.

Supongo que así era mejor: los chamos tranquilos, seguros y bien cuidados. Porque todo lo hacemos por los chamos ¿no?. Por eso saliste ese sábado, “a luchar por su futuro”. Y te paraste ahí a escuchar a tu nuevo líder, atentamente, y cuando él les preguntó -para que lo supiera el mundo- si les daba miedo una guerra civil, tú, por el futuro de tus hijos, gritaste decidida que ¡Nooooo! que no te daba miedo, como no te da miedo una invasión de los marines; lo que sea necesario para salir de los chavistas esos, aunque entre esos chavistas estén tus primos, tu papá.

Una guerra civil ¡qué emocionante!. Supongo que te imaginas que esa guerra, a la que no temes, sucedería lejos del este de Caracas, digamos, en el 23 de enero, nunca en el este de Este, porque ahí tienen calles cerradas con garitas de vigilancia y sus vigilantes subpagados van a evitar que la violencia que supone una guerra llegue a tu plácida calle. Supongo que crees que el colegio de tus chamos seguiría atendiendo a los niños felizmente, que lejos del terror y la muerte, tus niños seguirían sus clases de inglés. Que tu vida seguiría intacta y hasta mejor, tú sabes, en libertad.

Que tu negocio florecería porque no hay nada mejor para la economía familiar que una guerra ¡Lástima que tu negocio no sea funerario!. Nada más hermoso que una matazón entre vecinos, familiares y amigos, o te mato o me matas y aquellas heridas profundas que no se curan más nunca. Lo importante es salir del chavismo.

Immagine correlata

Te conozco, conozco tus aspiraciones, el valor que le das a esas cosas que llamas “calidad de vida”, tu carrera, tu casa preciosa, tu seguridad, tu futuro y el de tus hijos. Conozco también la locura que te atrapa cada vez que tus líderes te inventan una guarimba. Y porque te quiero, porque quiero a tus niños, debo decirte, aunque sea en vano, que esa guerra civil que quiere Guaidog, esa que dices no temerle, sería el fin de todos tus sueños, del futuro de tus niños, tu casa perdida, tu vida abandonada en la huída. Porque te quiero, quiero que entiendas que en la guerra civil que deseas tampoco hay fines de semana, para los niños, en la tranquilidad de Puerto Azul.

I ‘cambiamenti di regime’ a matrice Usa: una nota storica

L'immagine può contenere: 16 persone, persone che sorridono, folla e spazio all'apertodi James Petras

Mentre gli Stati Uniti si sforzano di rovesciare il governo venezuelano democratico e indipendente, il resoconto storico del loro interventismo in Latino-America, per quanto riguarda le conseguenze a breve, medio e lungo termine, risulta composito.Cominceremo con l’esaminare le conseguenze e l’impatto dell’intervento statunitense in Venezuela nell’ultimo mezzo secolo. Ci rivolgeremo quindi a esaminare il grado di successo e fallimento dei‘cambiamenti di regime’promossi dagli Stati Uniti in tutta l’America Latina e nei Caraibi.

Venezuela: risultati e prospettive 1950-2019

Durante il decennio post-Seconda Guerra Mondiale, gli Stati Uniti, lavorando con la CIA e il Pentagono, hanno portato al potere regimi autoritari e clientelari in Venezuela, Cuba, Perù, Cile, Guatemala, Brasile e molti altri paesi.

Nel caso del Venezuela, gli Stati Uniti hanno sostenuto una dittatura militare di quasi un decennio (Perez Jímenez), all’incirca tra il 1951 e il 1958. La dittatura fu rovesciata nel 1958 e sostituita da una coalizione di centro-sinistra durante un breve periodo di transizione. Successivamente, gli Stati Uniti hanno rivisto la loro politica, e hanno abbracciato e promosso regimi di centro-destra guidati dai democratici cristiani e sociali, che si sono alternati al governo per quasi quarant’anni.

Negli anni ’90 i regimi clientelari degli Stati Uniti erano putridi per la corruzione; di fronte a una profonda crisi socio-economica furono scalzati elettoralmente dal potere e sostituiti da un governo indipendente, anti-imperialista, guidato dal presidente Chávez. L’elezione libera e democratica del presidente Chávez ha resistito e sconfitto diversi ‘cambiamenti di regime’ guidati dagli Stati Uniti nei due decenni successivi. Dopo l’elezione del presidente Maduro, sotto la direzione degli Stati Uniti, Washington ha montato il macchinario politico per un nuovo cambio di regime. Washington ha poi lanciato, a briglia sciolta, un colpo di stato nell’inverno del 2019. Il resoconto dell’intervento americano in Venezuela è misto: un colpo di stato militare a medio termine è durato meno di un decennio; i regimi elettorali diretti dagli Stati Uniti sono stati al potere quarant’anni; sono stati sostituiti da un governo populista anti-imperialista, che è stato in carica per quasi 20 anni. Oggi è in atto un golpe virulento, diretto dagli Stati Uniti.

L’esperienza del Venezuela con i ‘cambi di regime’indica una consolidata capacità degli Stati Uniti di controllo a lungo termine, se può rimescolare la sua base di potere da una dittatura militare a un regime elettorale, finanziato attraverso il saccheggio del petrolio, sostenuto da un esercito affidabile e ‘legittimato’, alternando partiti politici clientelari che accettano la sottomissione a Washington.

I regimi clientelari degli Stati Uniti sono governati dalle élite oligarchiche, con poco spirito imprenditoriale e tenute in vita dalla rendita statale (entrate petrolifere). Strettamente legate agli Stati Uniti, le élite dominanti non sono in grado di assicurare la lealtà popolare. I regimi clientelari dipendono dalla forza militare del Pentagono, il che costituisce anche la loro debolezza.

I ‘cambi di regime’ in una prospettiva storico-regionale

La costruzione di governi-fantoccio è un obiettivo strategico essenziale dello stato imperiale degli Stati Uniti.I risultati variano nel tempo, a seconda della capacità dei governi indipendenti di riuscire nel processo di costruzione nazionale.La costruzione di fantocci a lungo termine da parte degli Stati Uniti ha avuto maggior successo nelle piccole nazioni dalle economie vulnerabili.Il colpo di stato guidato dagli Stati Uniti in Guatemala è durato oltre sessant’anni – dal 1954 al 2019. Le principali insurrezioni popolari indigene sono state represse tramite i consulenti e gli interventi delle forze armate statunitensi.

Un simile successo nella costruzione di governi-fantoccio americani si è verificato a Panama, a Grenada, nella Repubblica Dominicana e a Haiti. Essendo piccoli e poveri e avendo forze militari deboli, gli Stati Uniti hanno optato per invadere e occupare direttamente detti paesi, in maniera rapida e a costi contenuti in termini di vite umane ed economici.Nei paesi di cui sopra, Washington è riuscita a imporre e mantenere regimi-fantoccio per periodi di tempo prolungati.

Gli Stati Uniti hanno diretto colpi di stato militari nell’ultimo mezzo secolo con risultati contraddittori.Nel caso dell’Honduras, il Pentagono è riuscito a rovesciare un governo liberal-democratico progressista di durata molto breve. L’esercito honduregno era sotto la direzione degli Stati Uniti e il presidente eletto Manuel Zelaya dipendeva da una maggioranza elettorale disarmata. In seguito a un colpo di stato riuscito, il regime fantoccio honduregno è rimasto sotto il dominio degli Stati Uniti per il successivo decennio e probabilmente oltre.

Il Cile è stato sotto la tutela degli Stati Uniti per la maggior parte del XX° secolo, con una breve pausa durante il governo del Fronte Popolare tra il 1937-41 e il governo democratico-socialista tra il 1970 e il 1973. Il colpo di stato militare guidato dagli Stati Uniti nel 1973 ha imposto la dittatura di Pinochet, che è durata diciassette anni. È stata seguita da un regime elettorale che ha proseguito l’agenda neo-liberista di Pinochet e degli USA, basata sulla cancellazione di tutte le riforme popolari, nazionali e sociali. In una parola, il Cile è rimasto dentro l’orbita politica degli Stati Uniti per la maggior parte di almeno un mezzo secolo.

Il regime democratico-socialista del Cile (1970-73) non armò mai il suo popolo, né stabilì un collegamento economico all’estero per sostenere una politica estera indipendente.Non sorprende il fatto che, negli ultimi tempi, il Cile abbia seguito i comandi USA nel chiedere il rovesciamento del presidente venezuelano Maduro.

Una contraddittoria costruzione di fantocci

Diversi colpi di stato statunitensi sono stati sconfitti, sulla breve durata o su quella più o meno lunga.
Il caso classico di sconfitta riuscita di un regime clientelare è Cuba, che ha rovesciato un cliente americano di dieci anni, la dittatura di Batista, ed è riuscita a resistere con successo a un’invasione e al blocco economico della CIA per buona parte di mezzo secolo (fino al presente). La vittoria di Cuba nella politica di contrasto alla restaurazione dei fantocci è stata il risultato della decisione della leadership di Castro di armare la popolazione, espropriare e prendere il controllo delle multinazionali statunitensi ostili e di stabilire alleanze strategiche oltreoceano: con l’Unione Sovietica, la Cina e, più recentemente, il Venezuela.

Invece, il colpo di stato militare appoggiato dall’esercito americano in Brasile (1964) è durato oltre due decenni, prima che la politica elettorale venisse parzialmente ripristinata sotto la guida dell’élite. Venti anni di politiche economiche neo-liberiste fallite hanno portato all’elezione del social-riformista Partito dei Lavoratori (PT), che ha proceduto ad attuare ampi programmi contro la povertà, nel contesto di politiche neo-liberiste. Dopo un decennio e mezzo di riforme sociali e una politica estera relativamente indipendente, il PT ha ceduto di fronte a una contrazione dell’economia dipendente dalle materie prime e di fronte a una situazione ostile (in particolare, giudiziaria e militare) ed è stato sostituito da un paio di regimi di estrema destra, clienti degli USA, che funzionavano sotto la direzione di Wall Street e del Pentagono.

Gli Stati Uniti sono spesso intervenuti in Bolivia, sostenendo colpi di stato e regimi clientelari contro regimi populisti nazionali a breve termine (1954, 1970 e 2001). Nel 2005, una rivolta popolare ha portato a elezioni libere e all’insediamento di Evo Morales, il leader dei movimenti dei coltivatori di coca. Tra il 2005 e il 2019 (il periodo attuale), il presidente Morales ha guidato un governo moderato di centro-sinistra anti-imperialista. Gli sforzi infruttuosi degli Stati Uniti per rovesciare il governo di Morales sono stati il risultato di diversi fattori: Morales ha organizzato e mobilitato una coalizione di contadini e operai (specialmente minatori e coltivatori di coca). Si è assicurato la lealtà dell’esercito, ha espulso le “agenzie umanitarie” degli Stati Uniti d’America,ha esteso il controllo sul petrolio e il gas e ha promosso legami con il settore agricolo. La combinazione di una politica estera indipendente con un’economia mista, un’alta crescita e moderate riforme ha neutralizzato le macchinazioni degli Stati Uniti.

Non è questo il caso in Argentina. Dopo un sanguinoso colpo di stato (1976),in cui gli Stati Uniti hanno appoggiato i militari che hanno liquidato 30.000 cittadini, l’esercito fu sconfitto dall’esercito britannico nella guerra delle Malvinas e si è ritirato dopo sette anni al potere. I regimi-fantoccio post-militari hanno governato e saccheggiato per un decennio, prima di crollare nel 2001. Sono stati rovesciati da un’insurrezione popolare. Tuttavia, la sinistra radicale che mancava di coesione,è stata sostituita da regimi di centro-sinistra (Kirchner-Fernández) che hanno governato per la maggior parte di un decennio (2003 – 15). I regimi neo-liberisti e del social welfare sono entrati in crisi e sono stati estromessi nel 2015 da un regime fantoccio (Macri), sostenuto dagli Stati Uniti, il quale ha proceduto a cancellare le riforme, privatizzare l’economia e subordinare lo stato ai banchieri e agli speculatori statunitensi. Dopo due anni al potere, il regime fantoccio ha vacillato, l’economia è precipitata verso il basso e un altro ciclo di repressione e protesta di massa è emerso. Il regime del fantoccio degli Stati Uniti è fragile, la popolazione riempie le strade, mentre il Pentagono affila i coltelli e prepara nuovi fantocci, per sostituire l’attuale regime clientelare.

Conclusione

Gli Stati Uniti non sono riusciti a consolidare i ‘cambiamenti di regime’ tra i grandi paesi con organizzazioni di massa e sostegno dell’esercito. Washington è riuscita a buttare giù i regimi nazional-popolari in Brasile e in Argentina. Tuttavia, nel tempo, i regimi fantoccio sono stati cancellati. Mentre gli Stati Uniti ricorrono in gran parte a una singola ‘tattica’ (colpi di stato e invasioni militari) in maniera schiacciante sui governi popolari più piccoli e vulnerabili, si basano su di una tattica multiforme, per quanto riguarda i paesi più grandi e complessi. Nei primi casi, di solito un appello all’esercito o l’invio dei marines sono sufficienti a soffocare una democrazia elettorale. Negli altri casi, gli Stati Uniti fanno affidamento su di una tattica multi-proxy, che include campagne-lampo dei mass media, etichettatura dei governi democratici come dittature, regimi estremisti, corrotti, minacciosi per la sicurezza, ecc. Quando la tensione aumenta, i clienti regionali e gli stati europei sono mobilitati per sostenere i fantocci locali.‘Presidenti’ fasulli sono incoronati dal Presidente degli Stati Uniti,che segna al dito, contraddicendo il voto di milioni di elettori. Le dimostrazioni e le violenze di strada, pagate e organizzate dalla CIA, destabilizzano l’economia; le élites imprenditoriali boicottano e paralizzano la produzione e la distribuzione… Milioni vengono spesi per comprare giudici e ufficiali militari. Se il cambio di regime può essere compiuto dai satrapi militari locali, gli Stati Uniti si astengono dall’intervento militare diretto.

I regimi insediati a forza, tra i paesi più grandi e più ricchi, hanno una durata compresa tra uno o due decenni. Tuttavia, il passaggio a un regime elettorale fantoccio può consolidare il potere imperiale su un periodo più lungo, come nel caso del Cile. Laddove esiste un significativo sostegno popolare a un regime democratico, gli Stati Uniti forniranno il supporto ideologico e militare per un massacro su larga scala, come è avvenuto in Argentina.

La resa dei conti imminente in Venezuela sarebbe un caso di ‘cambio di regime’ sanguinoso, in quanto gli Stati Uniti dovrebbero liquidare centinaia di migliaia di persone, per colpire i milioni che hanno investito da tempo e in maniera profonda in termini di conquiste sociali, lealtà alla nazione e alla propria dignità. Al contrario, la borghesia e i suoi seguaci, tra cui diversi traditori politici, cercherebbero vendetta e ricorrerebbero alle più vili forme di violenza, per spogliare i poveri delle loro conquiste sociali e dei loro ricordi di libertà e dignità. Non c’è da meravigliarsi se le masse venezuelane si preparano a una lotta di lunga durata e decisiva: tutto può essere vinto o perso, in questo scontro finale con l’Impero e i suoi fantocci.

[Trad. dall’inglese per ALBAinformazione di Marco Nieli]

Quién es Juan Guaidó?

por sepuede.com.uy

Desde hace un mes veníamos preguntándonos quién era Juan Guaidó que irrumpió fuertemente en la política internacional, reconocido por varios gobiernos como presidente de Venezuela (!!!), sin ser electo, y rápidamente también aceptado por representantes de la derecha uruguaya. Hoy Guaidó empezó a atacar a nuestro compañero presidente Tabaré Vázquez simplemente porque junto con México emprendieron el único camino posible que entendemos quienes amamos la democracia, la libertad, la paz y especialmente el diálogo. Y claro, Guaidó no está de acuerdo con esas posturas. Y nos encontramos con una nota escrita por por Pablo Pozzi para la publicación “Quién es quién” la cual transcribimos a nuestros lectores. Simplemente es un aporte más. Puede algún lector considerar que no se ajusta a la verdad y que Guaidó es un demócrata cabal. Tomémosla entonces como un insumo más para tratar de conocer qué sucede en Venezuela que parece haberse transformado en el centro del mundo.

Abro el New York Times (bueno, clickeo su ícono en la web) y veo que ha declarado a Juan Guaidó como alguien «con un refrescante estilo y una visión para hacer avanzar» a Venezuela. Al mismo tiempo Bloomberg News insiste que Guaidó intenta «restaurar la democracia», y el Wall Street Journal lo declara como «nuevo líder democrático». Me encantó, digo porque no solo no sabía quién era Guaidó, sino que no tenía siquiera noción de quién era. Por suerte, estos baluartes del periodismo objetivo, y la defensa de la democracia me lo aclararon.

Bueno, hasta que me llegó un mail de mi amigo, el sindicalista canadiense Sid Shniad, que traía consigo una larga investigación de los periodistas Dan Cohen y Max Blumenthal. Ambos periodistas deben ser muy mal llevados (ni hablar de Sid que siempre lo fue, como buen rojillo cascarrabias) porque se dedicaron simplemente a hacer algo que no han hecho otros periodistas: revisar la web, entrevistar a especialistas, leer diversos informes de ONG sobre Venezuela. Y ahí, oh sorpresa, resulta que el joven demócrata Guaidó no salió de la nada. Y mucho menos es la cara de la democracia en Venezuela (bueno, y tampoco en ninguna otra parte). Pero ¿quién es Guaidó? ¿Qué nos cuentan Cohen y Blumenthal?

Primero lo más simple: Guaidó es miembro del partido Voluntad Popular, fundado por Leopoldo López y protagonista de los enfrentamientos llamados guarimbas que costaron la vida de un par de cientos de venezolanos entre 2014 y 2017 (lo que nadie te dice es que 70% de los muertos fueron chavistas). Voluntad Popular es el sector más pronorteamericano, neoliberal e intransigente de la oposición antichavista, que rechaza cualquier tipo de negociación que no implica una purga total de los adherentes de Chávez y un desmantelamiento de todos los programas reformistas de las últimas dos décadas. López, además de ser un neoliberal y de ultraderecha, ha recibido casi 50 millones de dólares de «ayuda democrática» de las organizaciones USAID (del gobierno norteamericano) y National Endowment for Democracy (NED: un reconocido frente de la CIA), esto según el instituto español FRIDE. Guaidó fue electo diputado con el 26% del voto en 2016 por el pequeño estado de La Guaira, gracias a la fragmentación de candidaturas; o sea, no es lo que se dice un representante del pueblo. Y se convirtió en presidente de la Asamblea Nacional en circunstancias aún hoy poco claras (en realidad la presidencia legalmente le correspondía a un tal Juan Andrés Mejía).

Ya de por si los datos anteriores hacen de Guaidó una persona más o menos para desconfiar. Pero Cohen y Blumenthal se dedicaron a buscar un poquito más allá. Lo primero que encuentran es que Guaidó era un dirigente estudiantil de la Universidad Andrés Bello. Aparentemente fue uno de los cinco estudiantes venezolanos enviados por el NED a Belgrado en 2005 (Guaidó tenía en ese entonces 21 años) para ser capacitado por CANVAS. Este último es un grupo de entrenamiento para «protestas no violentas» responsables por varias «revoluciones de color» como la de los neonazis de Ucrania. En 2007 Guaidó se recibió de la universidad y viajó a Washington para estudiar con Luis Enrique Berrizbeitia, un ex director ejecutivo del FMI. Cohen y Blumenthal no discuten ni especulan sobre cómo hizo un muchachito de La Guaira para conectarse con uno de los principales economistas neoliberales de América Latina. Eso sí, poco después de comenzar sus «estudios» Guaidó era parte del grupo fundador de la Generación 2007: una organización de estudiantes entrenados por CANVAS y financiado por Washington cuyo objetivo era derrotar la reforma constitucional chavista de ese año. Según los emails del embajador norteamericano en Venezuela en 2007, «el objetivo de Generación 2007 era forzar al gobierno venezolano a reaccionar con represión», todo para crear un «evento internacional». Guaidó fue uno de los personajes identificados como dirigentes de esas protestas.

En noviembre de 2010 Guaidó y otros dirigentes de Voluntad Popular participaron de un seminario secreto de cinco días en el hotel Fiesta Mexicana de la Ciudad de México. El seminario fue organizado por Otpor, una institución dedicada a «los cambios de régimen» financiada por Washington. A su vez, el dinero del seminario provino de la petrolera mexicana Petroquímica del Golfo y la banca JP Morgan. Durante el seminario, según los emails de uno de los participantes, se planificó la desestabilización del gobierno de Venezuela, incluyendo el asesinato de Hugo Chávez y luego el de Nicolás Maduro. Las guarimbas de 2014 fueron parte de esa campaña, y en diversos videos se pueden ver a los dirigentes estudiantiles con camisetas que dicen Voluntad Popular. Entre ellos estaba Guaidó.

El gobierno venezolano detuvo a varios de los dirigentes de Voluntad Popular, acusándolos de terrorismo y de tenencia de armas de guerra. Entre ellos estaban Freddy Guevara, Lester Toledo, Carlos Graffe, David Smolansky, Yon Goicoechea y Leopoldo López. Varios de ellos fueron liberados a la espera de juicio, y en esa instancia salieron al exilio, mientras que Leopoldo López se encuentra el día de hoy bajo arresto domiciliario. Digamos que para las acusaciones de que es una salvaje dictadura, las penas para estos opositores han sido increíblemente leves. Más aún, Smolansky escapó sin muchos problemas a Estados Unidos luego de fugarse a Brasil disfrazado de cura. Una vez en Washington tuiteó que tuvo una «amable reunión» con Elliot Abrams, el famoso arquitecto de las bandas paramilitares durante la década de 1980 y hoy en día «enviado especial de Trump» en Venezuela. Para pobres estudiantes democráticos, estos muchachos tienen un acceso notable con muchos de los personajes más oscuros de la política norteamericana.

Lo anterior parece haber favorecido a Guaidó, que pasó de dirigente fundador, pero secundario, a ser el portaestandarte de Voluntad Popular. En diciembre de 2018 Guaidó viajó en secreto a Washington para planificar las movilizaciones en contra de Maduro que ocurrieron en enero de 2019. Allí recibió el compromiso de apoyo de los senadores trumpistas Marco Rubio, Rick Scott y el diputado Mario Díaz Ballart, para luego reunirse con el secretario de estado Mike Pompeo. El 5 de enero, antes de regresar a Venezuela, Guaidó fue nombrado presidente de la Asamblea Nacional, y 18 días más tarde se autoproclamó «Presidente a Cargo» de Venezuela (un título que constitucionalmente no existe). Rápidamente Washington se movilizó para reconocerlo mientras presionaba a sus aliados y títeres para que hicieran lo mismo.

Guaidó no salió de la nada, así como tampoco es un demócrata preocupado por la vida de los venezolanos. Eso queda muy claro en el informe de Cohen y Blumenthal. Evidentemente, ni el New York Times ni el Wall Street Journal se hicieron eco de la investigación de Cohen y Blumenthal. ¿Para qué? Si el Departamento de Estado siempre te dice la verdad y lo que hay que decir.

 

"En Tiempos de Guarimba"

Conoce a quienes te quieren dirigir

La Covacha Roja

Donde encontramos ideas avanzadas

Pensamiento Nuestro Americano

Articulando Luchas, Cultivando Resistencias

RE-EVOLUCIÓN

Combatiendo al neofascismo internacional

Comitè Antiimperialista

Contra les agressions imperialistes i amb la lluita dels pobles per la seva sobirania

SLAVYANGRAD.es

Nuestra ira no tiene limites. (c) V. M. Molotov

Auca en Cayo Hueso

Just another WordPress.com site

Gli Appunti del Paz83

Internet non accende le rivoluzioni, ma aiuta a vincerle - Il Blog di Matteo Castellani Tarabini

Sociología crítica

Articulos y textos para debate y análisis de la realidad social

Hugo Chavez Front - Canada

Get to know what's really going on in Venezuela

Revista Nuestra América

Análisis, política y cultura

Avanzada Popular

Colectivo Avanzada Popular

Leonardo Boff

O site recolhe os artigos que escrevo semanalmente e de alguns outros que considero notáveis.Os temas são ética,ecologia,política e espiritualidade.

Planetasperger

sindrome de asperger u otros WordPress.com weblog

Vientos del Este

Actualidad, cultura, historia y curiosidades sobre Europa del Este

My Blog

Just another WordPress.com site

Festival delle idee politiche

Rassegna annuale di teorie politiche e pratiche della partecipazione civile

Far di Conto

Piccoli numeri e liberi pensieri

Miradas desde Nuestra América

Otro Mundo es Posible, Necesario, Urgente. Desde la provincia chilena

Como te iba contando

Bla bla bla bla...

Coordinadora Simón Bolívar

¡Bolívar vive la lucha sigue!

LaDu

Laboratorio di Degustazione Urbana

www.logicaecologica.es/

Noticias saludables

il Blog di Daniele Barbieri & altr*

"Per conquistare un futuro bisogna prima sognarlo" (Marge Piercy)

KFA Italia - notizie e attività

notizie dalla Corea Popolare e dalla Korean Friendship Association

KFA Euskal Herria

Korearekiko Laguntasun Elkartea | Korean Friendship Association

ULTIMOTEATRO.PRODUZIONIINCIVILI

Nuova Drammaturgia del Contemporaneo

Sociales en PDF

Libro de sociales en formato digital.

matricola7047

Notes de lectura i altres informacions del seminari sobre el Quaderns de la Presó d'Antonio Gramsci ( Associació Cultural Espai Marx)

Centro Cultural Tina Modotti Caracas

Promoción de la cultura y arte Hispanoamericana e Italiana. Enseñanza y educaciòn.

Racconti di quasi amore

a costo di apparire ridicolo

Ex UAGDC

Documentazioni "Un altro genere di comunicazione"

Esercizi spirituali per signorine

per un'educazione di sani principi e insane fini

JoséPulido

La página del escritor venezolano

Donne in rosso

foglio dell'ADoC (Assemblea delle donne comuniste)

Conferenza Mondiale delle Donne - Caracas 2011

Just another WordPress.com site

críticaypunto

expresamos la verdad

%d blogger hanno fatto clic su Mi Piace per questo: